УИД 74RS0038-01-2024-002473-02
Дело № 2-512/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 21 декабря 2018 года, недействительным.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС. Данный договор дарения был заключен в период брака ФИО2 и ФИО1, без ведома истца, согласие истца на совершение данной сделки получено не было, в связи с чем является недействительным. Также указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки узнала 18 июля 2024 года.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что о существовании договора дарения земельного участка узнала только 18 июля 2024 года от сына, до этого момента считала, что земельный участок находится в совместной собственности супругов.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 2007 года.
В период брака ФИО2 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 5343 от 17 июня 2010 года предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью 2217 кв. м, из них 1000 кв. м – бесплатно, за плату 1217 кв. м.
Впоследствии в результате перераспределения указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым №.
21 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС
На основании соглашения от 27 ноября 2019 года № земельный участок с кадастровым № был перераспределен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, находящийся в настоящее время в собственности ФИО4
В обоснование иска о признании недействительным договора дарения земельного участка от 21 декабря 2018 года ФИО1 указывает на отсутствие ее нотариального согласия на совершение данной сделки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции на момент совершения оспариваемой сделки).
С учетом приведенных норм обстоятельствами, подлежащими установлению, является отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, момент, с которого супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки без его согласия. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об этом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выдавала супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемой сделки дарения земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ. Представленное в материалы дела нотариальное согласие ФИО1 от 27 апреля 2013 года дано истцом на продажу земельного участка, а не на дарение имущества.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Специальный срок исковой давности, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ для требований супруга, чье нотариально удовлетворенное согласие на отчуждение недвижимого имущества не было получено, служит целям добросовестности участников гражданского оборота и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Истец ФИО1 ссылается на то, что узнала о наличии оспариваемого договора дарения от 21 декабря 2018 года 18 июля 2024 года. В подтверждение данных доводов сослалась на показания свидетеля ФИО6 (сына), согласно которым 16 июля 2024 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 подал на развод, потом она привезла ФИО6 документы, которые сказала никому не отдавать. Он решил посмотреть, что это за документы, среди которых увидел договор дарения земельного участка от 2018 года, после чего позвонил матери и спросил, знает ли она об этом договоре, на что она сказала, что впервые слышит об этом договоре. Однако данные показания безусловно не свидетельствуют об осведомленности истца об спариваемой сделке с указанной ею даты. Кроме того суд учитывает, что свидетель является сыном ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела.
Из ответа МИФНС № 32 по Челябинской области от 11 октября 2024 (л.д. 29) следует, что именно ФИО1 оплачивала земельные налоги супруга ФИО2 в период с 01 января 2019 по 31 декабря 2022. При таких обстоятельствах, ФИО1 не могла не знать об исключении из состава объектов налогообложения спорного земельного участка, повлекшее уменьшение земельного налога.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была узнать об отчуждении спорных участков не позднее 02 декабря 2020 (даты уплаты земельного налога за 2019 год), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 02 декабря 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.