Дело № 2-491/2023

16RS0011-01-2023-000442-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным.

В обоснование иска ФИО11 указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между плодопитомническим совхозом «Буинский» от имени Совета народных депутатов и ФИО5, в собственность истца ФИО6 и ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8 передана в совместную собственность квартира, площадью 68.0кв.м., расположенная по адресу: . На дату приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним и был включен в договор на передачу квартиры в собственность граждан по желанию родителей как собственник. Однако, ему стало известно, что в договоре отсутствует его подпись, согласия на приватизацию указанной квартиры он не давал, собственником квартиры он быть не хотел. Полагает, что сам по себе договор приватизации указанной квартиры является незаконным.

На основании изложенного просит: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между плодопитомническим совхозом «Буинский» от имени Совета народных депутатов и ФИО5, в части включения в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: , истца – ФИО12 признать недействительным; исключить из числа лиц, в совместную собственность которых передано жилое помещение, ФИО6, года рождения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ФИО6, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между плодопитомническим совхозом «Буинский» от имени Совета народных депутатов и ФИО5 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность истца ФИО6 и ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО8 передано в совместную собственность жилое помещение, площадью 68.0кв.м., расположенное по адресу: .

Оспаривая данный договор в части включения его в число собственников, истец ФИО6 исходил из того, что на момент заключения договора он являлся несовершеннолетним ( года рождения – 4 года) и своего согласия на участие в приватизации не давал, заявления о включении его в состав собственников приватизируемого жилья не подавала, договор не подписывала.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения оспариваемого истцом договора Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до внесения изменений в статью 2 указанного Закона (Федеральный закон от ) не предусматривал такого обязательного условия заключения договора приватизации как включение в состав собственников несовершеннолетних нанимателей.

В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ.

По настоящему иску су исходит из того, что на момент заключения договора приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним и в соответствии с требованиями законодательства правомерно был включен в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, поскольку иное умаляло бы его жилищные права.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения истца из числа участников приватизации квартиры и, следовательно, об отсутствии законных оснований для признания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Поскольку доказательства наличия разрешения органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетнего ФИО6 в приватизации спорного жилого помещения, на которое он имел право по договору найма как член семьи нанимателя, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлено.

Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Между тем, признание стороной фактов не является обязательным для суда.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, и об исключении из числа лиц, в совместную собственность которых передано жилое помещение, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с подачей жалобы через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов.