УИД: 66RS0025-01-2022-001054-72 адм/д 2а-851/2022
решение составлено
25.10.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 20 октября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 28.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 28.02.2022. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 24.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, о чем ему не было известно ввиду не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 04.06.2022 в аэропорту Кольцово при выезде на отдых в Турцию из уведомления пограничного контроля стало известно о наличии постановления от 28.02.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ввиду наличия задолженности в сумме 41 235 руб. 91 коп. Копия постановления от 28.02.2022 в адрес должника не направлялась. Административным истцом были перечислены на депозитный счет Салдинского РОСП денежные средства в размере 41 235 руб. 91 коп., которые в полном объеме были возвращены 16.06.2022 ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. О наличии данных документов стало известно от сотрудников пограничного контроля. Факт отсутствия у должника какой-либо задолженности подтверждается возвратом судебными приставами-исполнителями уплаченных денежных средств в полном объеме. Нарушение прав административного истца выражено в том, что в связи с оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 был вынужден прибыть на отдых за пределы Российской Федерации отдельно от семьи в другой день.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО3, представители Салдинского РОСП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу пунктов 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района от 26.12.2011 с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на транспорт за 2007-2010 годы в сумме 38 728 руб. 53 коп., пени в сумме 1 112 руб. 16 коп., государственная пошлина в сумме 1 395 руб. 22 коп., всего взыскано 41 235 руб. 91 коп.Данных о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 41 235 руб. 91 коп. материалы дела не содержат, суду не представлено.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 от 28.02.2022 следует, что в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 24.09.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 41 235 руб. 91 коп., вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28.08.2022, поскольку по состоянию на 28.02.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 41 235 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Однако, как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления административному истцу и получения им копии постановления о временном ограничении выезда из РФ.
Вместе с тем, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Из материалов дела следует, что 04.06.2022 в контрольно-пограничном пункте «Екатеринбург-аэропорт» ФИО2, следующему по маршруту Екатеринбург-Турция, Анталья, вручено уведомление об ограничении ему права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до 28.08.2022.
04.06.2022 ФИО2 произведена оплата на депозитный счет Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области» в сумме 41 235 руб. 91 коп., что подтверждается платежным документом.
04.06.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой должником ФИО2 суммы задолженности в полном объеме.
Вместе с тем, 16.06.2022 на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Свердловской области перечислена денежная сумма в размере 41 235 руб. 91 коп. Из платежного поручения от 15.06.2022 следует, что основанием для перечисления денежных средств является возврат средств должнику ФИО2 по исполнительному листу от 24.09.2019, исполнительному производству № .....
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у должника ФИО2 фактически отсутствовала задолженность в сумме 41 235 руб. 91 коп. Следовательно, ФИО2 от исполнения судебного решения не уклонялся, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, то есть виновных действий не допускал.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд в отношении административного истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.
В совокупности вышеизложенное свидетельствует также о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч. 3 ст. 67 законом об исполнительном производстве обязанности по направлению должнику постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.02.2022, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии данного постановления, являются незаконными.
Поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора административным истцом получены копия оспариваемого постановления от 28.02.2022, а также копия постановления от 04.06.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по совершению действий, устраняющих нарушенные права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 от 28.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 24.09.2019.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО2 копии постановления от 28.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева