Приговор по делу № 1-600/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-600/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002808-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Лукина А.В.,

при секретаре Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 14.02.2022, вступившему в законную силу 15.03.2022, за административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23.10.2022 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> передвигаясь по улицам г. Томска, и около 22 часов 30 минут возле дома № 19 по ул. Смирнова в г. Томске был задержан сотрудниками полиции, после чего ввиду наличия у него явных признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24.10.2022 в 01 час 00 минут ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 23.10.2022 в вечернее время, его знакомый ФИО2. попросил его перегнать автомобиль марки <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, принадлежащий предприятию, где он на тот момент работал, с адреса его места жительства, на специальную стоянку принадлежащую ему, так как он сам (ФИО2.) находился в командировке. Он был а нетрезвом состоянии, но решил перегнать автомобиль, на парковке дома, расположенной по адресу: <...>, сел за руль автомобиля и поехал на стоянку, расположенную по адресу: <...>. По пути на стоянку на ул. Смирнова он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и выйдя из машины стал убегать, так как побоялся ответственности, но его догнал сотрудник полиции, который надел на него наручники. Затем его поместили в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор. Результат был 0 мг/л. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <...>, на что он согласился. Сотрудниками полиции он был доставлен в наркологический диспансер, где он был осмотрен врачом, но после этого отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в ООО «ТомскТрансМет», в должности заместителя директора. В ООО «ТомскТрансМет» на основании договора лизинга был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер <номер обезличен>. Вышеуказанный автомобиль был закреплен по договору материальной ответственности за сотрудником ООО «ТомскТрансМет» - ФИО2 26.10.2022 от ФИО2 ему стало известно, что в связи с тем, что он убывал в командировку автомобиль марки «<данные изъяты> госномер <номер обезличен> он оставил на стоянке у своего знакомого ФИО6, по какому адресу хранился автомобиль ему не известно. Также от ФИО2 ему стало известно, что 23.10.2022 ФИО6 сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что ФИО6 имел признаки опьянения вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специальную стоянку (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года он работал в ООО «ТомскТрансМет» в должности заместителя директора. По договору материальной ответственности на данном предприятии за ним был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер <номер обезличен>. 23.10.2022 в связи с тем, что он по служебной необходимости убывал в командировку в г. Нижневартовск, вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер <номер обезличен> он оставил на парковке своего дома № 86 по ул. Говорова в г. Томске, и так как он не успевал его перегнать на охраняемую специальную стоянку, он оставил ключи от данного автомобиля своему знакомому ФИО6 и попросил его, чтобы он перегнал вышеуказанный автомобиль на стоянку, которая принадлежит организации, в которой работает ФИО6 с целью сохранности автомобиля на период командировки. О том, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Позже ФИО6 ему позвонил и пояснил, что вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специальную стоянку (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области показал, что 23.10.2022 в 19-00 часов он заступил на службу совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО5 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 23.10.2022 в позднее время суток, точного времени он не помнит, они на служебном патрульном автомобиле № 448, двигаясь в районе дома № 1/2 по ул. Кошурникова в г. Томске заметили движущийся автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который двигался виляя из стороны в сторону по ул. Смирнова в г. Томске и направлялся в сторону выезда из г. Томска по направлению г. Северск. Далее они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, после чего направились следом за данным автомобилем, включив проблесковые маяки, а также при помощи СГУ высказали водителю автомобиля требования об остановке, водитель данные требования проигнорировал и увеличил скорость, после чего он заехал во двор дома 19 по ул. Смирнова в г. Томске, они на патрульном автомобиле продолжили следовать за данным автомобилем. Далее автомобиль остановился возле вышеуказанного дома, после чего из автомобиля, из передней левой двери выбежал гражданин, ростом около 170 см, одетый в куртку с капюшоном, после чего данный мужчина побежал во двор дома. Более из данного автомобиля никто не выходил, также он видел, что в салоне автомобиля никого не было. Далее он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 выбежав из патрульного автомобиля стал преследовать данного гражданина, из виду его не терял. Когда они догнали данного гражданина и задержал его, мужчина стал оказывать сопротивление, а именно хвататься за форменное обмундирование, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, пытался вырваться, отказывался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем к нему были применены спецсредства «наручники». Далее он совместно со старшим инспектором ФИО5 сопроводил данного мужчину до патрульного автомобиля, где в салоне автомобиля ими была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у ФИО6 были признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО6 был предупрежден о том, что ведется видеозапись, после чего ему были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО6 был предоставлен одноразовый мундштук, он самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, мундштук был помещён в прибор алкотектор «Юпитер». ФИО6 произвёл выдох в указанный прибор. Результат освидетельствования 0,00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <...>, на что ФИО6 дал свое согласие. На служебном автомобиле ФИО6 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный, где он был осмотрен врачом, после чего он сдал биологический материал для прохождения освидетельствования. После чего от медицинского работника он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2022 года, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также в данном акте было указан факт фальсификации биосреды (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 подтвердив факт задержания ФИО6, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <...> в связи с фальсификацией биосреды (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ОГБУЗ «Томский наркологический областной диспансер» в должности врача психиатра-нарколога. В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данное исследование включает в себя: осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психотропных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Также хочет пояснить, что при отказе от медицинского освидетельствования до начала прохождения медицинского освидетельствования, при отказе при проведении медицинского освидетельствования от исследования, фальсификация выдоха или образца биосреды (мочи) выносится медицинское заключение «от мединского освидетельствования отказался». 24.10.2022 около 00 часов 40 минут в ОГБУЗ «ТОНД» поступил ФИО8, <дата обезличена> года рождения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ГИБДД ФИО3. Далее ФИО6 им был осмотрен, после чего им было выдано ФИО6 направление на химико-таксилогическое исследование. При химико-таксилогическом исследовании в качестве биоматериала используется моча. Далее ФИО6 лаборантом был направлен в специализированную комнату (уборную), где ему необходимо было в выданную ему банку наполнить ее биоматериалом, после чего предоставить данную банку лаборанту. После сдачи ФИО6 биоматериала (мочи) лаборанту было установлено, что ее температура 29.0 С, но температура мочи, согласно приказу № 40 Министерства здравоохранения России от 27.01.2006, должна составлять не менее 32.5 С. Так как температура мочи предоставленная ФИО6 и ее объем 20 мл. (необходимо было 30 мл) не соответствовали требованиям указанного приказа, были основания полгать, что данный материал был фальсифицирован, в связи с чем им было дано заключение о том, что ФИО6 от мединского освидетельствования отказался (л.д. 66-68).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 22373 от 24.10.2022 (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 02.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 35-40);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 41-43);

- договор лизинга автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТомскТрансМет» (л.д. 48-57);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 23.10.2022, согласно которому 23.10.2022 в 22 часа 30 минут ФИО6 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 103);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 23.10.2022, согласно которому ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат 0,00 мг/л (л.д. 104-105);

- протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 23.10.2022, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 106);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 657 от 24.10.2022, согласно которому ФИО6 24.10.2022 в 01 час 00 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена фальсификация биосреды) (л.д. 109);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 15.03.2022 (л.д. 122-123).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, и при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Факт наличия у ФИО6 признаков опьянения подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО4. об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 являются, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый ФИО6 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на диспансерном учете у нарколога и психиатра он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, расходы, которые ежемесячно несет ее семья, и считает необходимым назначить штраф в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом ФИО6 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> – вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

назначение платежа – судебные штрафы, получатель платежа – УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)