Дело № 2-138/2025 (2-6825/2024)
УИД 50RS0052-01-2024-008826-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Качала З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО10 к ФИО11 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратилась в суд с указанным уточненным иском к ФИО13 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования истца мотивированы тем, что 12 июня 2024 года ответчик ФИО1 опубликовал в своем Телеграм канале <данные изъяты>, 72 734 подписчика) в отношении истца ФИО2, информацию следующего содержания:
«Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО15. Неоднократно говорил о том, что фотография со мной не гарантия того, что рядом со мной честнейший и порядочнейший человек!! Мошенники специально со мной фоткаются, чтобы показать, поднять свой статус!! Со мной на ПМЭФ сфоткалось несколько сотен человек!! Я реально не мог пройти!! И, конечно, как я могу понять, кто со мной фоткается? Мошенник или не мошенник? Я разобраться не могу за минуту!! Профессиональная мошенница ФИО16 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций! Теперь говорит, типа я этого не говорила))) Все свидетельства есть!! Держитесь от этой всякой шушеры подальше!!! Мой вам совет!!». Публикация сопровождается фотографиями истца, размещенными без разрешения последнего. Возможность просмотра опубликованных ответчиком сведений в своем Телеграм канале имеется у всех пользователей интернета без ограничения, так как данный аккаунт ответчика является открытым. В вышеуказанной публикации ответчик использует в отношении истца высказывания «профессиональная мошенница», «инфоцыганка», которые имеют общеизвестный однозначный негативный смысл и, как полагает истец, означают, что лицо было привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, против собственности. По мнению истца высказывания ответчика имеют порочащий характер поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, аморальном поведении. В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истца опорочены. После публикации ответчиком информации об истце, текущие клиенты истца стали предъявлять претензии и заявлять об отсутствии желания на дальнейшее сотрудничество. Потенциальные клиенты стали отказываться от услуг истца ссылаясь также на высказывания ответчика.
В связи с чем истец, просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию ФИО14 сведения, размещенные ФИО1 12 июня 2024 года в сети интернет на своем канале «ФИО17» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке <данные изъяты>, содержащие утверждения о факте: «Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО18. Неоднократно говорил о том, что фотография со мной не гарантия того, что рядом со мной честнейший и порядочнейший человек!! Мошенники специально со мной фоткаются, чтобы показать, поднять свой статус!! Со мной на ПМЭФ сфоткалось несколько сотен человек!! Я реально не мог пройти!! И, конечно, как я могу понять, кто со мной фоткается? Мошенник или не мошенник? Я разобраться не могу за минуту!! Профессиональная мошенница ФИО19 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций! Теперь говорит, типа я этого не говорила))) Все свидетельства есть!! Держитесь от этой всякой шушеры подальше!!! Мой вам совет!!»;
Обязать ответчика в течении 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения признанные не соответствующими действительности, опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на канале Ответчика «ФИО20» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по адресу <данные изъяты>; Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ФИО4, которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО5 который представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, что 12 июня 2024 года ответчик ФИО1 опубликовал в своем Телеграм канале (<данные изъяты>, 72 734 подписчика) в отношении истца ФИО2, информацию следующего содержания:
«Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО21. Неоднократно говорил о том, что фотография со мной не гарантия того, что рядом со мной честнейший и порядочнейший человек!! Мошенники специально со мной фоткаются, чтобы показать, поднять свой статус!! Со мной на ПМЭФ сфоткалось несколько сотен человек!! Я реально не мог пройти!! И, конечно, как я могу понять, кто со мной фоткается? Мошенник или не мошенник? Я разобраться не могу за минуту!! Профессиональная мошенница ФИО22 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций! Теперь говорит, типа я этого не говорила))) Все свидетельства есть!! Держитесь от этой всякой шушеры подальше!!! Мой вам совет!!». Публикация сопровождается фотографиями истца, размещенными без разрешения последнего, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств от 17 июня 2024 года, заверенные нотариусом г. Москвы ФИО6
Ответчик факт опубликования указанной информации в своем Телеграм канале «ФИО23» (<данные изъяты>) – не оспаривал.
По мнению истца, высказывания ответчика «профессиональная мошенница», «инфоцыганка» относительно личности истца являются высказываниями, имеющими порочащий характер поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, аморальном поведении.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертной организации №, составленному <данные изъяты>, по инициативе ответчика, в представленном на исследование речевом продукте, а именно: публикация, выполненная от имени ФИО24 и расположенная в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: <данные изъяты>, имеется выраженная языковыми средствами негативная информация о ФИО25.
Выявленная негативная информация о ФИО26 выражена в форме оценочного суждения и представлена в следующих высказываниях: «Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО27. Неоднократно говорил о том, что фотография со мной не гарантия того, что рядом со мной честнейший и порядочнейший человек!! Мошенники специально со мной фоткаются, чтобы показать, поднять свой статус!! Со мной на ПМЭФ сфоткалось несколько сотен человек!! Я реально не мог пройти!! И, конечно, как я могу понять, кто со мной фоткается? Мошенник или не мошенник? Я разобраться не могу за минуту!! Профессиональная мошенница ФИО28 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций! Теперь говорит, типа я этого не говорила))) Все свидетельства есть!! Держитесь от этой всякой шушеры подальше!!! Мой вам совет!!».
Поскольку указанные высказывания выражены в форме оценочного суждения и носят субъективный характер, можно констатировать, что указанное высказывание не подлежат верификации (проверке на соответствие действительности).
Для проверки доводов в обоснование заявленных требований, по ходатайству стороны истца определением суда от 10 декабря 2024 года с целью установления наличия в тексте спорного сообщения сведений об истце, установления негативного характера таковых, а также наличия утверждения о фактах или мнения автора высказывания была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной <данные изъяты> №2-6825/2025, при анализе исследуемой публикации: «Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО29. Неоднократно говорил о том, что фотография со мной не гарантия того, что рядом со мной честнейший и порядочнейший человек!! Мошенники специально со мной фоткаются, чтобы показать, поднять свой статус!! Со мной на ПМЭФ сфоткалось несколько сотен человек». Я реально не мог пройти!! И, конечно, как я могу понять, кто со мной фоткается? Мошенник или не мошенник? Я разобраться не могу за минуту!! Профессиональная мошенница ФИО31 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций! Теперь говорит, типа я этого не говорила))) Все свидетельства есть!! Держитесь от этой шушеры подальше!!! Мой Вам совет!!», установлено, что речь в публикации идет о деятельности ФИО30. Из исследуемой публикации для анализа выбраны фрагменты, относящиеся к ФИО3: «Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО32», «Профессиональная мошенница ФИО33 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций!»
Фрагмент №1: «Со мной на фотографии инфоцыганка ФИО34». Предложение является повествовательным, простым, распространенным, инфоцыганка – подлежащее; существительное, которое обозначает субъект (женский род), ФИО35 – имя собственное (имя и фамилия); конкретизирует, о какой инфоцыганке идет речь и согласуется с ней по числу и роду; на фотографии – обособленное обстоятельство места, состоящее из предлога «на» и существительного «фотографии» и со мной – обособленное обстоятельство места, выраженное предлогом «со» и местоимением «мной» (Приложение: предлог + местоимение в творительном падеже) (к публикации прикреплена фотография ФИО36 вместе с ФИО37 с текстом: «Итак друз, я никогда и нигде не заявляла что работала в Пао Северсталь. Тем более фин директором. Никогда. По сути меня обвиняют в том, чего я никогда не делала.) это смешно конечно!»). Лексема инфоцыган (-ка) является неологизмом, образованным из двух слов «инфо-» (информация) и «цыган»: Цыган – 3. перен. Тот, кто назойливо выпрашивает, клянчит. 1. Мужчина цыганской народности. Ловкий, умный ц. Ц. правил лошадью. Ц. объяснил дорогу. Тёмные глаза цыгана. Чёрный, как ц. (о человеке с тёмным цветом волос, смуглой кожей). 2. Разг. О человеке с тёмным цветом волос, смуглой кожей. (иноск.) — обманщик, плут, перекупщик Ср. Кто умеет жить обманом, Все зовут того цыганом; И колдовки, колотовки Те же делают уловки.
Инфоцыган – неол. (неологизм) сленг (сленговое) человек, который продаёт курсы, тренинги, книги и другие обучающие материалы, не несущие какой-либо реальной ценности. Таким образом, «Инфоцыгане» — это люди, которые дают платную информацию, не несущую никакой ценности. Как пример, обещают научить, дают советы: «не ленитесь, верьте в себя» или «растите базу клиентов, учитесь продавать». В настоящее время «Инфоцыганство» сравнивают с одним из видов мошенничества, при котором «некий учитель» представляется богатым и успешным человеком и продаёт информационные продукты: курсы, книги и другие обучающие материалы, не имеющие никакой практической ценности. Лексема инфоцыган (-ка) носит негативный характер, однако является оценочным суждением, поскольку невозможно проверить и оценить такие качества как «обманщик», «плут», «хитры», «назойливый» и т.д. Информация о ФИО3 в предложении дана в форме мнения, в котором содержится оценочное суждение, негативный компонент в структуре предложения присутствует, но данная информация (сведения) не могут быть проверены на соответствие действительности. Фрагмент №2: «Профессиональная мошенница ФИО38 утверждала, что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций!» Предложение является восклицательным, сложным, состоящим из главного и придаточного, главная часть: «Профессиональная мошенница ФИО39 утверждала,» профессиональная мошенница – подлежащие + прилагательное, согласованное с существительным в роде, числе, ФИО40 – имя собственное (имя и фамилия); конкретизирует, о какой именно мошеннице идет речь и согласуется с ней по числу и роду, утверждала – сказуемое, глагол в прошедшем времени, придаточная часть: «что она была финансовым директором «Северстали» и других крупных корпораций!», она – подлежащие, выраженное местоимением, указывающее на конкретное лицо, а именно ФИО3;
была — сказуемое, выраженное в форме глагола в прошедшем времени, 3- е л., ед. ч. финансовым директором «Северстали» - дополнение, выраженные в форме существительного + прилагательного, согласованное в роде, числе и имя нарицательное «Северстали» указание на конкретное юридическое лицо, других крупных корпораций – дополнение, выраженные в форме существительного + прилагательных, согласованные в роде, числе, без указания на конкретные юридические лица. Мошенник м. Тот, кто обманывает других в корыстных целях; плут. Профессиональная - 2. Относящийся к профессионализму (1 зн.), 3. Являющийся профессионалом. Лексемы «мошенник» носит негативный характер, однако является оценочным суждением, поскольку невозможно проверить и оценить такие качества как «обман», «плут». Дополнительно усиленная определением «профессиональная», однако уровень профессионализма не соизмерим и не поддается объективной оценки со стороны. Информация о ФИО3 в предложении дана в форме мнения, в котором содержится оценочное суждение, негативный компонент в структуре предложения присутствует, но данная информация (сведения) не могут быть проверены на соответствие действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО41, поддержал выводы экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору является установление судом того факта, что спорные сведения распространены ответчиком именно об истце.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, выводы проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы подтверждают позицию ответчика, о том, что высказывания ответчика имеют оценочный характер и не могут быть проверены в связи с чем не являются сведениями порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, суд, учитывая, что для разрешения спора о защите чести и достоинства юридически значимыми обстоятельствами является установление судом порочащего характера высказываний, учитывая заключение судебной экспертизы, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом уточнений ФИО42 к ФИО43 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья Разумная И.А.