Решение по делу № 12-К-25/2023 от 18.12.2023

Дело №12-К-25/2023 УИД 21RS0020-02-2023-000535-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2023года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Агеев С.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Комсомольский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГ,

проверив законность и обоснованность вынесенных постановлений, заслушав объяснение ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 55 минут на 7 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Калинино-Батырево-Яльчики – Починок-Инели-граница Республики Татарстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № с полуприцепом ... г.р.н.№ (в составе автопоезда) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ... г.р.н. № (легковой фургон) под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГ и в указанный же день указанным должностным лицом (начальником ОГИБДД) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об освобождении ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении его (ФИО6) к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с жалобой на вышеуказанные акты административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6 в судебном заседании районного суда жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ находясь в ... без согласия собственника транспортного средства ... г.р.н. № (легковой фургон) ФИО3, припаркованного возле жилого дома ... с ключом в замке зажигания, начал управление указанным автомобилем и направился в .... По возвращении обратно при движении по автомобильной дороге возле ... около ... часов допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем ... с полуприцепом под управлением ФИО1, при этом он двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, автомобиль ... с полуприцепом напротив выехал на его (ФИО6) полосу движения, в результате чего произошло ДТП. На автомобиле ... г.р.н. № видеорегистратор не был установлен, о наличии видеорегистратора на автомобиле ... ему не известно, но водитель ФИО1 поинтересовался наличием видеорегистратора на автомобиле ... г.р.н. №. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали оформлять документы по факту ДТП, при этом имеющиеся на автомобильной дороге поврежденные при столкновении детали (осколки) каким-либо образом зафиксированы не были, при составлении схемы происшествия он на его содержание внимания не обратил и подписал без внесения замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся собственником автомобиля ... г.р.н. №, суду показал, что ДД.ММ.ГГ по своим делам выехал в ..., а вышеуказанный автомобиль был припаркован возле его хозяйства по адресу: ... в находящимся в замке зажигания ключом. Вечером знакомый односельчанин ФИО6 по телефону сообщил, что при управлении его автомашиной ... г.р.н. № попал в ДТП на автомобильной дороге возле д.Чичканы, куда спустя некоторое время прибыл ФИО3 На месте обнаружил поврежденные автомобили ... г.р.н. № и ... г.р.н. № с полуприцепом ... г.р.н.№, также на дороге валялись обломки поврежденных деталей автомобиля на полосе движения легкового автомобиля.

Административный орган ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил и мотивированный отзыв по существу жалобы не представил, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО6, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При принятии решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГ, проведенное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», согласно которому виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ является водитель ФИО6

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО6, который указал о несогласии с привлечении его к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», следует, что основанием для его производства является отношение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГ на 7км автодороги «...» (...) и договор на оказание услуг.

Между тем в силу требований ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза уполномоченным должностным лицом (органом) назначена не была, исследование проводилось на основании договора на указание услуг, заключенного с участником ДТП, то есть участником ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО6 о том, что в схеме происшествия, составленной сотрудником полиции на месте ДТП, не зафиксированы надлежащим образом находящиеся на дорожном покрытии поврежденные фрагменты (детали) участвовавшим в ДТП транспортных средств, следы движения (торможения) автомобилей, иные элементы, имеющие значение для объективного установления обстоятельств происшествия. Из приложенных к жалобе фотоснимков места ДТП отчетливо просматривается наличие на проезжей части и обочине автодороги поврежденных деталей и следов шин на обочине, которые предметом исследования сотрудниками полиции на месте не являлись и оставлены без должного внимания при отрицании обоими водителями факта нарушения требований ПДД РФ.

Также, ФИО6 к жалобе приложены противоречащие друг другу копии решений начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно одному решению начальника ОГИБДД постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, согласно другому решению начальника ОГИБДД постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совокупность исследованных судей доказательств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что должностными лицами административного органа меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу (органу) следует учесть выявленные нарушения требований закона, изложенные в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам заявителя в жалобе и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы поданной в районный суд жалобы в связи с отменой постановления по указанным выше основаниям подлежат рассмотрению должностным лицом (органом) при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО6, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ от отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 № и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу (органу), правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Чувашской Республики со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.