Решение по делу № 12-4683/2023 от 25.12.2023

УИД 16RS0046-01-2023-015839-05

дело № 12-4683/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО1 ФИО11 на постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 октября 2023 года должностное лицо – эксперт 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 08 августа 2023 года № ..., Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление) в отношении ООО «Решение» в период с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен Акт внеплановой выездной проверки от 25 августа 2023 года ... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 августа 2023 года ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), допущенные действиями (бездействием) должностного лица - эксперта 3 категории ООО «Решение» ФИО1, а именно:

Заключение экспертизы промышленной безопасности здании (сооружении) Внутренний газопровод низкого давлении, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газ о потреблен и ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО», per. № Л42-03727-0001 (III класс опасности), эксплуатируемого ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 17.07.2023, внесенное в Реестр ЗЭПБ 30.07.2023, per. № ...

- не в полной мере проанализирован объект экспертизы на соответствие пункту 6 ФНП № 531 (неуказано на соответствие или несоответствие объекта экспертизы требованиям пункта 6 ФНП № 531 в части хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации));

- сделай вывод, что ответственные лица аттестованы, но при этом в разделе рассмотренных документов нет протоколов аттестации по промышленной безопасности ответственных лиц, чем нарушен пункт 13ФНП №420;

- отсутствуют сведения об определении соответствия строительных зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений, чем нарушен подпункт «а» пункта 27 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения об определении пространственного положения

строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений, чем нарушен подпункт «б» пункта 27 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства Паровой котел ГМ-50-14, Зав. № 1626, peг. № 5894, Ст. № 6, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления предприятия, цех № 20», peг. № А44-00785-0011 (III класс опасности), эксплуатируемого АО «ЧОП им. И.И. Чапаева», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 19.07.2023, внесенное в Реестр ЗЭПК 04.08.2023, peг. № ...

- указано на соответствие объекта экспертизы требованиям, установленным ФНП № 531, при этом документы, позволяющие сделать вывод о соответствии требованиям ФНП № 531, в перечне рассмотренных документов отсутствуют;

- сделан вывод о том, что ответственные лица аттестованы, указано на соответствие требованиям промышленной безопасности, в частности пункту 229 ФНП № 536, при этом в разделе рассмотренных документов нет протоколов аттестации по промышленной безопасности ответственных лиц, чем нарушен пункт 13 ФНП №420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства Конденсатная емкость, поз. № К-65, peг. № ЛММ-10-21, зав. № б/н», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», рег.№ А43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЭПК 08.11.2022 за peг. № ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал;проектная документация на ОГК); протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции;

- в разделе 7.1 сделай вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, в частности подпункту 6 ФНП № 531 (стр. 7), при этом документы, позволяющие сделать вывод о соответствии требованиям (проектная документация), в перечне рассмотренных документов отсутствуют;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Конденсата и емкость, поз. № 54, peг. № ЛММ-10-22, зав. № б7н», применяемого па опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ЛО «Аммоний», peг. № Л43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭГЮ 08.11.2022 за peг. ...

- в разделе 7 заключения № 43-ТУ-279901-2022 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в* соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация на ОНО; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции;

- в разделе 7.1 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, в частности пункту 6 ФНП № 531 (стр. 7), при этом документы, позволяющие сделать вывод о соответствии требованиям (проектная документация), в перечне рассмотренных документов отсутствует;

Заключение экспертизы промышленной безопасное! и на техническое устройство «Экономайзер ЭШ-808, peг. № АММ-10-09, зав. № 345», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № А43- \ 07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.09.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭПБ 08.11.2022 за peг. № ...

- в разделе 7 указано, что в цехе ведется ремонтный журнал. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) ремонтный журнал отсутствует;

- в разделе 7 указано, что специалисты, ответственные за безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования, аттестованы в области промышленной безопасности. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) протоколы аттестации ответственных специалистов в области промышленной безопасности отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Деаэратор подпитки котлов (ДИК), поз. 20, peг. № АММ-10-16, зав, № 1763», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № А43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭИБ 09.11.2022 за peг. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент па производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Подогреватель сетевой воды IICB-125-7-15, поз. № 2, peг. ЛММ-10-12, зав. № 6368», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № А43-07098-0010 (Ц1 класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭИБ 09.11.2022 за peг. ...

- в разделе 7 указаны сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; протоколы аттестации в области промышленно безопасности ответственных должностных лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Конденсатная емкость поз. № 50/2, peг. № АММ-10-24, зав. № б/н», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № Л43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭПБ 09.11,2022 за peг. № ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Подогреватель хим. Очищенной воды, поз. № 16, peг. № ЛММ-10-20, зав. № 85-3398», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЛО «Аммоний», peг. № Л43-07098-0010 (Ш класса опасности) эксплуатируемого ЛО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре 30)11 Ь 09.11.2022 за peг. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при

проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП №420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Сепаратор непрерывной продувки СНП-1,5 №1, поз. № 17/1, per. № ЛММ-10-17, зав. № 54» применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», per. № Л43-07098-0010 (pill класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 22.08.2022, зарегистрированное в реестре ЗЭНБ 09.11.2022 за per. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Подогреватель сетевой воды IICB-123-7-15, поз. № 1, peг. № ЛММ-10-11, зав. № 3752», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № Л43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре 09.11.2022 за рег. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Охладитель подпитки теплосети, поз. № 1, рег., № АММ-10-13, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммонии», peг. № А43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммонии», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 2108.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭ11К 09.11.2022 за peг. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Сепаратор непрерывной продувки, поз. № 17/2, рег., № АММ-10-18, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммонии», peг. № А43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемого АО «Аммонии», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 2108.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭ11К 22.08.2022 за peг. ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Охладитель конденсата подогреватели сетевой воды ОГ-35, поз. № 26/1, зав. № 3866», применяемого на опасном производственном объекте

«Сеть газопотребления АО «Аммоний», рег, № Л43-07098-0010 (III класса

опасности), эксплуатируемого АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭНК 14.11.2022 за peг...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) ремонтный журнал отсутствует;

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Конденсатная емкость, поз. № 50/1, peг. № АММ-10-23, зав. № б/н», применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Аммоний», peг. № А43-07098-0010 (III класса опасности), эксплуатируемою АО «Аммоний», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО6 22.08.2022, зарегистрированное в Реестре ЗЭНЬ 14,11.2022 за peг. № ...

- в разделе 7 указаны следующие сведения: в цехе ведется ремонтный журнал; эксплуатация осуществляется в соответствии с проектом; ответственные лица аттестованы в области промышленной безопасности; эксплуатация ведется в соответствии с технологическим регламентом. При этом в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют: ремонтный журнал; проектная документация; протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц; технологический регламент на производство продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройств Автоцистерна зав. № 041, применяемого на опасном производственном объекте «АГЗС «АБЗ», эксплуатируемого ООО «ЭКО-ГАЗ», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 23.11.2022, внесенное в Реестр ЗЭНБ 29.12.2022, per. № ....

- отсутствуют сведения о проведении оперативного (функционального) диагностирования для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации, в нарушение подпункта «б» пункта 25 ФНП №420;

- отсутствуют сведения об определении действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения, в нарушение подпункта «в» пункта 25 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения об определении методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения, в нарушение подпункта «д» пункт 25 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения о проведении неразрушающего контроля или разрушающего контроля металла и сварных соединений технического устройства, в нарушение подпункта «с» пункта 25 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения об исследовании материалов технического устройства, в нарушение подпункта «з» пункта 25 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения о проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающих анализ режимов работы и исследование напряжено-деформированного состояния, в нарушение подпункта «и» пункта 25 ФНП №420;

Заключение экспертизы промышленной безопасности н технического устройства Автоцистерна ПНЦТ-12, зав. № б/н, применяемого на опасном производственном объекте «АГЗС «АБЗ», эксплуатируемого ООО «ЭКО ГАЗ», утвержденное директором ООО «Решение» ФИО3 12.09.2022, внесенное в Реестр ЗЭПБ 14.10.2022, per. ....

- отсутствуют сведения об исследовании материалов технического устройства, в нарушение подпункта «з» пункта 25 ФГШ № 420;

- отсутствуют сведения о проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающих анализ режимов работы и исследованиенапряжено-деформированного состояния, в нарушение подпункта «и» пункта 25 ФНП №420.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 октября 2023 года должностное лицо -эксперт 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд с данными выводами должностного лица соглашается.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.19^7 № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт в области промышленной безопасности физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий па опасных производственных объектах.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 420.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после се проведения, по явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений па опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статьи 17 Закона № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоЛП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность задачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в облает промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности в случае, если эти действия не квалифицируются но статье 217.2 Уголовного кодекса РФ.

С субъективной стороны правонарушение по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушений но части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 4 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что экспертом 3 категории ООО «Решение» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившееся в не проведении расчетных и аналитических процедур оценки технического состояния технического устройства; неразрушающего / разрушающего контроля металла и сварных соединений технического устройства: оперативного (функционального) диагностирования для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства, а также не определены действующие повреждающие факторы, механизмы повреждения и восприимчивость материала технического устройства к механизмам повреждения.

Кроме того, экспертом 3 категории ООО «Решение» ФИО1 не в полной мере проанализирован объект экспертизы на предмет его соответствия требованиям пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531. в части хранения проектной и исполнительной документации в течение срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом сделан необоснованный и не объективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы и, как следствие, позволяющий сделан» вывод о заведомой ложности этих экспертиз.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) эксперта 3 категории ООО «Решение» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2023 № ....

Состав вмененного ФИО1 нарушения является формальным. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.

Данное правонарушение считается оконченным с момента внесения в Реестр ЗЭПБ заключения экспертизы в порядке пункта 40 ФНП № 420.

Следовательно, днём окончания вменённого ФИО1 нарушения является день внесения ЗЭПБ в Реестр ЗЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

ЗЭПБ, содержащиеся в оспариваемом постановлении, внесены в Реестр ЗЭПБ в следующие даты:

№ ... - 30.07.2023 (срок привлечения к административной ответственности до 29.07.2024);

№ ... - 04.08.2023 (срок привлечения к административной ответственности до 03.08.2024);

№ ... - 08.11.2022 (срок привлечения к административной ответственности до 07.11.2023);

№ ... - 09.11.2022 (срок привлечения к административной ответственности до 08.11.2023);

№ ... - 14.11.2022 (срок привлечения к административной ответственности до 13.11.2023);

№ ... - 29.12.2022 (срок привлечения к административной ответственности до 30.12.2023).

Оспариваемое постановление вынесено 20 октября 2023 года, то есть в годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотрен пых частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае эксплуатация предприятием технических устройств, зданий и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о их несоответствии установленным обязательным требованиям.

Эксплуатация таких технических устройств, зданий и сооружений не может считаться безопасной. Указанное обстоятельство создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально-технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц.

В этой связи возможность замены административного штрафа предупреждением отсутствует.

В силу положений статьи. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья считает, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статьей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № ... от 28 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 3 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Идрисова