РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2046/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Универсал» (далее МУП ЖКХ «Универсал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 74017,01 рублей.

В обоснование требований указало, что 5 апреля 2022г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от населения в качестве платежей за водоснабжение и приемку приборов учета, за период с 1 февраля 2021г. по 27 февраля 2021г. в сумме 150099,58 рублей в кассу МУП ЖКХ «Универсал» не внесены. За период с 5 апреля 2022г. по настоящее время ответчиком добровольно в кассу МУП ЖКХ «Универсал» внесены денежные средства в сумме 76082,58 рубля. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 74017,01 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Представитель истца МУП ЖКХ «Универсал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 7 сентября 2023г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, денежные средства вносит по мере возможности, от выплаты ущерба не отказывается.

В связи с тем, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дел и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что 12 марта 2020г. ФИО1 была принята в МУП ЖКХ «Универсал» на должность контролера в абонентский отдел, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между МУП ЖКХ «Универсал» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

5 апреля 2022г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных муниципальных учреждениях, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на два года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденная в течение установленного ей судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Приговором суда установлено, что ФИО1, назначенная в соответствии с приказом главного инженера МУП ЖКХ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГг. и личного заявления последней на должность <данные изъяты>, руководствующаяся в своей деятельности должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором МУП ЖКХ «Универсал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой основной задачей контролера 3 разряда является начисление оплаты за оказанные услуги по водоснабжению, сбор денежных средств с населения за потребленные услуги на основании абонентских договоров; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она несет ответственность за причиненный по её вине материальный ущерб предприятию; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2020г., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, то есть, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в МУП ЖКХ «Универсал», в период с 1 февраля 2021г. по 27 февраля 2021г., заведомо зная, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2020г., денежные средства, собранные с населения за оказание услуг по водоснабжению принадлежат МУП ЖКХ «Универсал» и за их утрату контролер несет полную материальную ответственность, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью своего обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету МУП ЖКХ «Универсал», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не внесла в кассу МУП ЖКХ «Универсал», полученные ей в качестве платежей за холодное водоснабжение, денежные средства абонентов на общую сумму 150099,59 рублей, присвоив их себе.

Тем самым, действиями <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб МУП ЖКХ «Универсал» в размере 150099,59 рублей.

Размер ущерба 150099,59 рублей, определенный заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке частично возместила причиненный материальный ущерб в размере 76082,58 рублей, на что указано истцом в иске, и представила заявление о признании иска в оставшемся размере 74017,01 рублей.

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, которым ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Истцы, обращающиеся в суд с иском как потерпевшие по уголовному делу, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком и факт совершения преступления установлен приговором суда, при подаче искового заявления МУП ЖКХ «Универсал» освобождено от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 2421 рубль.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения № зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 74017 (семьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения № зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023г.

Судья Лябах И.В.