Дело №2-3990/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова мс к ООО УК «ЮжУралЖКХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЮжУралЖКХ» и просил о возмещении ущерба в размере 141730 руб., расходов по оценке в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 141730 руб., расходы на оценку 4500 руб. Поскольку ООО УК «ЮжУралЖКХ», являясь управляющей компанией дома <адрес> ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, просил возместить ущерб, причиненный истцу.
В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 70865 руб., расходов по оценке в размере 2250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимое обстоятельство.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с крыши дома <адрес> упали куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт зафиксирован рапортом материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, в том числе рапортом, протоколом принятия устного заявления от ФИО1 по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, объяснениями ФИО1, а также фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия (л.д.79-84).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЮжУралЖКХ», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.12.2018г. (л.д. 106-108).
Претензия ФИО1, направленная ООО УК «ЮжУралЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба удовлетворена частично, ФИО1 оплачено 70865 руб. в счет возмещения ущерба, 2250 руб. в счет оплаты расходов по оценке, что подтверждается ответом на претензию и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36,64).
В силу ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Также, в соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что на ООО УК «ЮжУралЖКХ», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега всех конструктивных элементов общего имущества, включая как крыши, так и балконные плиты.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с дома, должна быть возложена на ООО УК «ЮжУралЖКХ».
Ответчиком ООО УК «ЮжУралЖКХ» суду не представлено доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега.
Обстоятельств, влекущих освобождение ООО УК «ЮжУралЖКХ» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 141730 руб., расходы на оценку 4500 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от события (падение льда с крыши), произошедшего 03.04.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от события (падение льда с крыши), произошедшего 03.04.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом износа составляет 77 562 руб., без учета износа 118 385 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку сторонами заключение не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста <данные изъяты> составившего заключение, представленное стороной истца.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118385 руб. истцу ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47520 руб. (118385 руб. -70865 руб.) истцу ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности при выборе места парковки автомобиля являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел водителя автомобиля истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.
Материалами дела не подтверждено на момент исследуемого происшествия наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега; оградительной ленты у фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.
Каких-либо препятствий для постановки автомобиля вдоль торцевой части дома, более того, через дорогу судом не установлено.
При указанных обстоятельствах не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, которая содействовала бы причинению вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты ущерба и понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 48520 руб. (47520+1000), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 24260 руб. (48520/ 2), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, удовлетворения частично претензии в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа суд определяет в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования ФИО1, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1508,78 руб. (4500/141730*47520). Однако, как следует из ответа на претензию и пояснений представителя ответчика, в счет расходов по оплате услуг эксперта истцу выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб., в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.
При этом, суд отмечает, что несмотря на уточнение исковых требований в последующем, истцом первоначальное требование о взыскании суммы ущерба в размере 141730 руб. явно необоснованно, поскольку выплата заявленной суммы ущерба частично была произведена истцу до обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений представителя ответчика, требований пропорциональности, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 3000 руб. (10000/141730*47520=3352,85).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анчугова мс к ООО УК «ЮжУралЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЮжУралЖКХ» (ИНН<***>) в пользу Анчугова мс, <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба 47520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Анчугова мс в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «ЮжУралЖКХ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1925,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская