Дело № 2-10229/2023

50RS0021-01-2023-009322-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просила признать ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на <данные изъяты> с участием <данные изъяты> под управлением ФИО3, взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 642 823,56 руб., сумму понесенных расходов на оценку рыночной стоимости повреждений от ДТП в размере 8 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 658 руб., судебные издержки в размере 49 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/м <данные изъяты> является истец.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное постановление.

В настоящее время вышеуказанное постановление отменено Луховицким районным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, по формальным основаниям, что исключает административную ответственность ответчика по правилам КоАП РФ, но не исключает вины ответчика в произошедшем ДТП, а также его обязанности по возмещению ущерба истцу. На момент рассмотрения жалобы по существу в Луховицком районном суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела о ДТП не вышел, а так как в жалобе содержалась информация о невиновности ответчика, то суд имел возможность рассмотреть и ее, направленную на отсутствие виновности ответчика в ДТП.

Несмотря на вышеизложенное, в связи с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом, материалы дела на виновность ФИО2 не проверялись и дело было прекращено, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 управлял а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> и при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует полностью.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, поэтому прямое возмещение ущерба от ДТП в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, правое окно, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, крышка капота, правое переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, лобовое стекло, что подтверждается заключением отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) истца составляет 642 823,56 руб.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РусКонсалт».

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора 6 Батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением суда установлено, что постановлением инспектора ДПС 6 Батальона 2 Полка ДПС Южный ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом в постановлении инспектора ИДПС 6 Батальона 2-го Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется ФИО2, что препятствует установлению правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано, а также истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих вину ответчика в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РусКонсалт».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 642 823,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 282 204,12 руб.

Ответчик указанный отчет, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, от назначения судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> отказался, что подтверждается материалами дела.

Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РусКонсалт», суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 642 823,56 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 95 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется ввиду нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате стоимости выполнения отчета об оценке в размере 8 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 624,24 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании расходов в размере 49 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №, заключенному между ФИО1 и ФИО9, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что данный договор позволяет оказывать юридические услуги в рамках других дел, в различных органах. При таких обстоятельствах, расходы истца по данному договору взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 642 823,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости выполнения отчета об оценке в размере 8 000 руб., в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 9 628,24 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая