Судья Богачук М.Е. материал № 22-5179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, – отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы помощника межрайонного прокурора Сергеева А.А., выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сказкина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, и начальник исправительного учреждения - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, где осужденная ФИО1 отбывает наказание, обратились в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – в виде принудительных работ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, и представления администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Иванов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание, что судом дана неверная оценка доводам, изложенным в ходатайстве, в частности, суд сослался на формальные обстоятельства о том, что цели наказания в отношении его подзащитной не достигнуты. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами. Просит решение суда отменить, ходатайство защитника удовлетворить.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержание которой аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд не обратил внимание на значительную положительную динамику за весь срок отбывания ею наказания, а главное значительные положительные достижения за короткий промежуток времени между предыдущим отказом в ходатайстве Азовского городского суда Ростовской области от 14.10.2022. Осужденная отмечает, что суд первой инстанции незаконно учел ее погашенные нарушения, которые не имеют законной силы, вместе с ее погашенной судимостью, по которой она считается юридически несудимой, как основания для ее дальнейшего содержания в исправительном учреждении. Автор жалобы указывает, что суд поддержал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, без предоставления веских аргументов, кроме единственного основания, указанного прокурором в прениях сторон – неоднократные судимости. При этом не было принято во внимание мнение адвоката, начальника исправительного учреждения, а также заключение дипломированных психологов. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. помощник межрайонного прокурора Сергеев А.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник межрайонного прокурора Сергеев А.А. указывает, что наметившаяся положительная тенденция в ее поведении является обязанностью осужденной, относится к средствам ее исправления в период отбывания наказания. Полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, представление и ходатайство рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, самой осужденной, ее адвоката и прокурора, в судебном заседании оглашались представление администрации исправительного учреждения и ходатайство адвоката, характеристика на осужденную администрации ИУ, справки о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве и заработной плате ФИО1 из бухгалтерии, платежные поручения о пожертвовании в благотворительный фонд денежных средств осужденной, психологическая характеристика, медицинская справка, гарантийное письмо, копия приговора суда в отношении осужденной, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом представления администрации исправительного учреждения и ходатайства адвоката осужденной, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания им наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные требования закона, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, осужденной, ее адвоката, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, справок о поощрениях и взысканиях, учета рабочего времени осужденной, из бухгалтерии, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время содержания в следственных изоляторах до вступления приговора в законную силу, а также нахождения в лечебном исправительном учреждении в ходе исполнения приговора, ФИО1 допустила три нарушения установленного режима содержания, за что на нее были наложены взыскания в виде одного выговора и двух водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты в порядке поощрений, также ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике получила семь поощрений. Кроме того, за время отбывания наказания с 19.11.2016 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области осужденная получила одно взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном порядке, а также 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. Осужденная содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в социально-культурных мероприятиях, в работах по благоустройству территории ИК, обучалась и получила специальность в профессиональном училище при ИК, трудоустроена, вину полностью признала в исправительном учреждении по заявлению, данных об исполнительных листах и гражданских исках в бухгалтерии ФКУ ИК-18 не имеется.

Администрация учреждения считает возможным заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Согласно заключению психолога исправительного учреждения рекомендовано ходатайствовать о замене осужденной наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-18 о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также положительную рекомендацию психолога, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.

Суд первой инстанции, оценив личность осужденной ФИО1 и ее отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденной определенного срока наказания, ее положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, несмотря на имеющуюся положительную динамику поведения осужденной, сделал обоснованный и мотивированный вывод лишь о наметившейся положительной тенденции в ее исправлении, отсутствие в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – 19 марта 2016 года, окончание срока наказания – 18 апреля 2028 года, возможный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными наступил 4 апреля 2022 года.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 (л.м. 27), во время нахождения в следственных изоляторах до вступления приговора в законную силу осужденная получила 1 взыскание в виде выговора, после прибытия в ФКУ ИК-18 осужденная получила 1 взыскание в виде выговора 26.01.2017. Кроме того, находясь в последующем в ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, осужденная два раза нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что получила взыскания в виде двух водворений в ШИЗО - 25.07.2018 и 16.03.2020. Из указанных наказаний 1 погашено по сроку, а 3 взыскания сняты в установленном порядке получением 3 поощрений за добросовестное отношение к труду. Несмотря на снятие и погашение указанных взысканий, они были правомерно оценены судом наряду с другими характеризующими данными. Поведение осужденной в период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку с ее стороны имели место случаи неоднократных грубых нарушений условий отбывания наказания и получения осужденной взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, в период положительной динамики ее поведения, уже после получения ею ряда поощрений.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденной имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению, это следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что в достаточной степени мотивировано в постановлении.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осужденной, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, дающего ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел представление администрации исправительного учреждения и ходатайство адвоката Иванова А.А. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката доводы проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что оценка, данная судом представленным материалам, расходится с предложенной осужденной и адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждения осужденной о незаконном учете судом первой инстанции ее погашенной судимости, как основания для ее дальнейшего содержания в исправительном учреждении, являются необоснованными и голословными, поскольку, как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции не указывал на учет предыдущих судимостей осужденной при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения.

Нарушений норм действующего законодательства - УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий