Дело №2а-1845/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003041-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО10 А,В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2022г., судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2021г., Диплом ВСВ № от 13.06.2005г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.12.2012г. на ФИО3 была возложена обязанность снести за свой счет часть строения ему принадлежащего, которое расположено по адресу: <адрес>, т.к. происходит наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.
11.04.2016г. Анапским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по принудительному исполнению судебного акта. Исполнительное производство последнее время находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Решение суда не было исполнено.
21.04.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно тексту постановления исполнительный документ возвращен на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Пристав в качестве обоснования принятого решения сослался на акт совершения исполнительных действий от 24.12.2021г., согласно которому ФИО5 не явилась, доступ на участок для сноса строения, указанного в исполнительном документе, не предоставлен. По мнению пристава отказ ФИО1 предоставить доступ на свой земельный участок для установки строительных лесов и для доступа строительной техники должника препятствует исполнению исполнительного документа.
Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. Исполнительный документ не содержит в себе требований, обращенных к взыскателю, в том числе требование предоставить доступ на свой земельный участок для исполнения решения суда должником. Из характера и содержания требований исполнительного документа не вытекает обязательное участие взыскателя в его исполнении. Гражданским законодательством установлен порядок оформления использования части чужого земельного участка на законном основании. Это возможно при установлении частного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 274 Г К РФ. Однако должник не предпринимал никаких действий, предусмотренных указанной статьей, по установлению частного сервитута на часть участка взыскателя для целей обеспечения доступа для исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактической невозможности исполнения исполнительного документа без доступа на участок взыскателя. Но даже если бы такая невозможность была установлена, то материалы производства не содержат расчетов площади и конфигурации части земельного участка взыскателя, необходимого для исполнения решения суда. Не содержат расчета периода времени занятия части участка. Не содержат расчета денежной компенсации взыскателю за использование части земельного участка и за повреждение растений, плодородного слоя и другого имущества в результате проведения строительных работ. В отсутствие подобных материалов действия взыскателя по запрету доступа на свой земельный участок являются правомерными, а решение судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа без исполнения - незаконными и необоснованными.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2 от 21.04.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, аналогичные иску.
Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> ФИО6, он же представитель ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что при наличии единственного доступа для должника в целях исполнения решения суда о сносе части спорного здания, расположенного на территории взыскателя, снос указанной части здания возможен только путем осуществления работ со стороны территории двора, принадлежащей взыскателю ФИО1 Должник обратился к приставу с заявлением об оказании ему содействия в предоставлении ему доступа на земельный участок ФИО1, чтобы исполнить решении суда. Судебный пристав-исполнитель известил надлежащим образом стороны о проведении исполнительных действий, однако, прийдя вместе с должником в назначенное время к воротам взыскателя ФИО1, взыскатель им ворота не открыла и сама к ним не вышла, что он оценил, как отказ взыскателя от исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 просила в иске отказать, поскольку сам взыскатель препятствует исполнению решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2016г. на основании исполнительного листа №вс № от 26.12.2012г. выданного Анапским городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО7 и ФИО3 снести за свой счет часть строения им принадлежащего, которое расположено по адресу: <адрес>, т.к. происходит наложение части строения на смежный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход на место исполнительных действий, где установил, что решение суда не исполнено, работы по сносу не ведутся, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.
В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано должником ходатайство от 25.05.2021г. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа ввиду чего невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2021г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих указанные доводы.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его.
Решением Анапского городского суда от 02.09.2021г. по делу №а-2400/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.
При вынесении решения, судом было установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО8 своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего исполнение требований исполнительного документа должником невозможно, административным истцом ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника.
03.12.2021г. решением Анапского городского суда по делу №а-3392/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по КК ФИО2, ГУФССП России по КК о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным.
Как следует из исполнительного производства №-ИП ФИО3 обратился 06.12.2021г. с заявлением на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оказании содействия в доступе кадастровому инженеру на территорию земельного участка взыскателя ФИО9 для выноса двух кадастровых точек находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ФИО1 препятствует данному проходу. Без выноса данных точек не представляется возможным приступить к демонтажу части здания.
В адрес взыскателя ФИО1 было вынесено Требование, которым ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 требовал предоставить 17.12.2021г. к 10-00 час. доступ к объекту, который подлежит сносу, должнику, а также иным работникам, привлеченных к сносу.
Данное Требование было получено на руки представителем взыскателя ФИО1 – ФИО10 А,В. 09.12.2021г.
17.12.2021г. в 10-00 час. был составлен Акт совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> взыскателем доступ к объекту, подлежащему сносу не предоставлен, взыскатель на совершение исполнительных действий не явился.
В виду непредоставления 17.12.2021г. доступа к объекту сноса, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно вынес Требование взыскателю о предоставлении 24.12.2021г. к 10-00 час. доступ на участок взыскателя к строению, подлежащего сносу, путем открытия ворот для прохода работников, привлеченных к сносу, а также для доставки инструментов, необходимых для сноса. Разъяснено, что за невыполнение данных требований, непредставление вышеуказанное информации или предоставление недостоверных сведений, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях.
Данное требование было получено представителем взыскателя ФИО10 А,В. 22.12.2021г.
24.12.2021г. в 10-00 час. был составлен акт совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> ФИО1 не явилась, доступ на участок для сноса объекта, указанного в исполнительном документе, не предоставлен.
Уважительность причин неявки взыскателя ФИО1 суду не представлено.
21.04.2022г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возращении ИП взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исполнительное производства №-ИП окончено и исполнительный лист №вс № от 26.12.2012г. возвращен взыскателю.
Частью 2 стать 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункта 6 части 1 которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Из Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу и по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
Таким образом, взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями способствует исполнению исполнительного документа.
В то же время, из исполнительного производства видно, что после возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2016г. взыскатель не обжаловала длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, не обращалась в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, возложив обязанности по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе на взыскателя с последующим взысканием расходов с должника.
Только в 2021 году взыскатель обратилась в суд с требованием о взыскании с должника ФИО3 и ФИО7 судебной неустойки.
Определением Анапского городского суда от 03.03.2021г. по делу № была взыскана судебная неустойка с ФИО3 в пользу ФИО1
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки является санкцией за неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре. Следовательно, основной целью судебной неустойки является факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре.
Как следует из представленного исполнительного производства, должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, однако ФИО1 отказалась предоставить доступ к части здания, находящуюся на территории ее земельного участка и подлежащего сносу.
Данные действия ФИО1 суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и не противоречат требованиям ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года
Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в деле № 2а-184/2022 (УИД: 23RS0003-01-2022-003041-38) Анапского городского суда Краснодарского края.