Решение по делу № 02-4279/2023~М-2690/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......, КП 772-133), ФИО2 (паспортные данные......, КП 770-085), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (свидетельство о рождении V-МЮ 512326, выдано Медведковским отделом ЗАГС УЗАГС адрес ... г.) к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») (ОГРН <***>) о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с иском к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») и, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.08.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2021 года между ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней фио и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 176, назначение квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда: 3, проектная площадь: 93,61 кв.м., количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 16 октября 2022 года. 28 ноября 2022 года был подписан передаточный акт к договору № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК) от 31 мая 2021 года. В акте осмотра от 06.12.2022 г. закреплены обнаруженные строительные недостатки. Согласно результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4279/2023 от 18 июля 2023 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма С данным заключением истцы согласны и не оспаривают. Ранее истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, которая удовлетворена не была.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, который явился в судебное заседание после перерыва и поддержал заявленные исковые требования, в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 31 мая 2021 года между ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней фио и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК).

Объектом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.

Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 176, назначение квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда: 3, проектная площадь: 93,61 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

28 ноября 2022 года был подписан передаточный акт к договору № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК) от 31 мая 2021 года. В акте осмотра от 06.12.2022 г. закреплены обнаруженные в квартире строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора договору № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК) от 31 мая 2021 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП фио №ЭЗ-0702-2-23 от 06.03.2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК) от 31 мая 2021 года.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-7(кв)-3/11/1(3) (АК) от 31 мая 2021 года составляет сумма

Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма А так же неустойку с 24.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимального размера неустойки суммой оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. суд считает возможным определить в сумме сумма в равных долях.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 24.08.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств после 24.08.2023 г. судом не установлено, а так же, в случае удовлетворения заявленного требования, ответчик будет лишен права на реализацию положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку доли участников долевого строительства в договоре долевого участия не определены, ФИО1, ФИО2 обратились в суд, в том числе в интересах несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о взыскании доли несовершеннолетней фио в пользу каждого из законных представителей в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы истцов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, из которых в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, соответственно в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 сумма - подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания в пользу истцов расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, соответственно в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 сумма

В связи с чем, с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ПАО «ПИК СЗ») в пользу ООО «Оценка Права» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен