Решение по делу № 2-4058/2022 от 14.03.2023

Копия

Дело N2-423/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, законному представителю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя мотоцикла марки "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла марки "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 188 848 руб.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточняя требования, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса 188 848 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 976,96 руб. (л.д.4-6, 71).

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и исключении из доказательств заключение судебной экспертизы № от 01.02.2023г. ООО "ВЭД-Эксперт", поскольку при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, судебным экспертом нарушены основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности.

Ответчик несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО5, не оспаривала сам факт ДТП, и вину в нем сына ФИО1, однако полагала размер заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований завышенным. При определении размера ущерба, просит принять за основу судебное заключение ООО "ВЭД-Эксперт".

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил принять за основу размера ущерба судебное заключение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (т.1 л.д. 58).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на участке 13.300 автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 мотоцикла марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО6 при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6 на указанном участке дороги, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который на прямом участке дороги при совершении маневра обгон допустил столкновение с мотоциклом марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, который двигался в прямом направлении и резко начал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности выполняемого маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения; водитель мотоцикла ФИО1 был доставлен в Детскую областную больницу г. Калининграда.

Проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в связи с не достижением к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, то есть не достижения возраста наступления административной ответственности (т.1 л.д. 193-212).

При рассмотрении материала ДТП, в действиях мотоциклиста ФИО1 установлен факт нарушения ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла "<данные изъяты> рег.знак № несовершеннолетним ФИО1, который управляя без водительского удостоверения, не убедился в безопасности маневра, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6

Нарушение правил дорожного движения водителем мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Согласно материалам дела, собственником мотоцикла "<данные изъяты>.знак № является ФИО3 (мать несовершеннолетнего Бохвалова К.Р).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N №. Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц: ФИО7, при этом ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ответственности не включен (л.д.7).

Исполняя обязательство по договору страхования, ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения ФИО6 размере 188 848 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 25).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор NТТТ № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик несовершеннолетний ФИО1 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В виду наличия возражений ответчиков относительно размера заявленного к взысканию ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО "ВЭД-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> рег.знак №, с учетом износа составляет 242 400 руб., без учета износа – 413 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составила 193 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № составила 25 340 руб. (т.1 л.д. 216-236).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, суд исходит из того, что доводов, опровергающих правильность выводов, изложенных в судебной экспертизе, не представлено, а истец лишь констатирует несогласие с ее выводами без ссылок на конкретные нарушения, допущенные при ее проведении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № в доаварийном состоянии -193 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 25 340 руб., что составляет 168 460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, помимо самого причинителя вреда, в том числе, являются оба родителя несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 168 460 руб. и в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 569 руб., всего 173 029 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4, взыскание которых прекращается при достижении ФИО2 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 168 460 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 569 руб., всего 173 029 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанный ущерб полностью или в недостающей части с его родителей ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №) в субсидиарном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина