УИД 77RS0022-02-2023-002835-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: адрес. С 19 января 1988 года в квартире зарегистрирован его сын, ФИО2, с 23 января 2004 года в квартире зарегистрирован его внук, ФИО3 С конца 1990 года ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства по адресу: адрес, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имел. ФИО3 по месту регистрации не проживал, проживал с отцом, ФИО2, его личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится. Требование (претензию) истца от 17 октября 2022 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполнили.
По изложенным основаниям истец просит признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании, указывая, что ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 04.07.1978г. После рождения у него сына, фио, он был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 10.04.1990г. также как член семьи нанимателя.
Истцы временно не проживали в спорном жилом помещении, поскольку ФИО2 состоял в браке до 2018 года и проживал по адресу супруги, ФИО3 также состоял в браке до 2016 года и проживал с супругой отдельно. ФИО1 был об этом осведомлен. До обращения в суд с рассматриваемым иском ФИО1 и другие члены семьи никогда не высказывали в адрес истцов каких-либо претензий относительно оплаты за коммунальные платежи или в снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. При этом истцы по встречному иску постоянно приезжали в гости к ФИО1 как в спорное жилое помещение, так и на дачу. У истцов иного жилого помещения и недвижимости на адрес не имеется.
ФИО1, фио и фио с 2021 года в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждают соседи, имеется акт о непроживании от 28.05.2023г. Кроме того, квартира ФИО1 и фио неофициально и без согласия истцов сдается лицам иностранных государств. При этом ФИО1, не поставив в известие истцов, произвел замену дверных замков, лишив их свободного доступа в квартиру.
01.05.2023г. ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки проверку по факту нахождения иностранных граждан в квартире, а также принятии мер в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Также через ГБУ адрес Гольяново» истцы узнали об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, которую ФИО2 оплатил в полном размере.
ФИО2 и ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО2 и ФИО3 просят вселить их в спорую квартиру, обязав фио не чинить им препятствия в пользовании квартирой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своих представителей по доверенности фио ,
фио, которые в судебное заседание явились, исковое требования поддержали, в том числе и по доводам иска. Представил письменные возражения по встречному иску, указывая, что не чинил истцам препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, однако с 2018, будучи совершеннолетним, не предпринял попытки вселения. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 утратил интерес к спорной квартире.
Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире с 1990 года по настоящее время. Сведений о том, что они обращались к ФИО1 по вопросу вселения в квартиру, передачи ключей от квартиры, не имеется. Вплоть до подачи в рамках настоящего дела в 2023 году встречного иска ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации не обращались, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
Приведенные обстоятельства, как указывает ФИО1, свидетельствуют об отказе фио и фио в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам встречного искового заявления, которое просили удовлетворить. При этом пояснили, что комплект ключей от спорной квартиры истец им передал, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части не поддерживают.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: адрес.
С 19 января 1988 года в квартире зарегистрирован его сын, ФИО2, с 23 января 2004 года в квартире зарегистрирован его внук, ФИО3 Кроме них, в квартире зарегистрированы фио и фио (л.д.8-9, 16-19).
17.10.2022г. истец направил в адрес ответчиков претензию о снятии с регистрационного учета (л.д.5-6).
Брак ФИО2 с фио прекращен 03.11.2018г., брак фио с фио прекращен 09.07.2016г.
По состоянию на 12.05.2023г. по спорной квартире имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме сумма, задолженность по оплате ЖКУ погашена ответчиками. Оплата ЖКУ по спорной квартире производилась также фио
Согласно справки ОМВД России по адрес, ФИО2 и ФИО3 с 1990 года по месту регистрации не проживают.
Согласно акта, составленного ФИО2 и его соседями по адресу регистрации, ФИО1, фио, фио в спорной квартире не проживают с 2021 года. Из заявления фио в ОМВД России по адрес от 01.05.2023г. и приложенных фотоматериалов следует, что в квартире проживают посторонние лица.
фио заключен договор аренды жилого помещения с фио от 15.02.2022г.
Иных жилых помещений в собственности ФИО2 и ФИО3 не имеют.
Свидетель фио в судебном заседании подтвердили пояснения ответчиков по фактическим обстоятельствам дела.
Суд, доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, кроме того, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что она посещает истца, представителя истца фио в их квартире по адрес один раз в месяц, последний раз была в гостях осенью 2022г., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца фио предоставила договор найма квартиры от 15.02.2022г. по адресу: фио, адрес и пояснила, что данный договор был заключен ею с целью улучшения жилищных условий истца и членов ее семьи, где они все и проживают.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с ч.3.ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 добровольно и целенаправленно было принято решение о выезде в другое место жительства и прекращении связи со спорным жилым помещением.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из пояснений фио и фио на спорной жилой площади они не проживали в связи с проживанием с супругами в период их брака. Об этом, согласно их пояснений, ФИО1 был осведомлен, указанные доводы ответчиков по первоначальному иску истцом не опровергнуты. Однако проживание ответчиков по месту жительства их семей не являются достаточным подтверждением утраты связи ответчиков со спорным жилым помещением и приобретения каждым из них права на иное жилое помещение по месту фактического проживания.
Кроме того, в настоящее время брак фио, как и брак фио, прекращен.
Суд также учитывает, что до совершеннолетия местом жительства фио, в соответствии со ст.20 ГК РФ, являлось место жительства его родителей и самостоятельно в этот период времени, т.е. до января 2008 года, он реализовать свои права в отношении спорной квартиры не мог.
Также суд учитывает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что в настоящее время в квартире проживают посторонние лица, которым квартира предоставлена на условиях аренды. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит обоснованными доводы ответчиков о невозможности для них проживать и пользоваться жилым помещением по месту регистрации. При этом истец, не проживая в спорной квартире, не может достоверно утверждать о причинах непроживания ответчиков по месту регистрации с 2021 года.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчики не производят оплату ЖКУ по спорной площади опровергаются представленными стороной ответчиков платежными документами. Кроме того, сам факт того, что ФИО2 и ФИО3 не несли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, доводы истца об их отказе от пользования спорной площадью не подтверждает.
Сведения, предоставленные ОМВД России по адрес, о том, что ФИО2 и ФИО3 с 1990 года по месту регистрации не проживают, также не могут являться достоверным подтверждением доводов фио, с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, которые очевидно обусловили непроживание ответчиков по месту регистрации.
Суд также принимает во внимание, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен ФИО1 05.03.2008г., при этом ФИО2 и ФИО3 были указаны им в договоре в качестве членов его семьи как нанимателя. Таким образом, на момент заключения договора социального найма ФИО1 признавал наличие у ответчиков прав в отношении спорной жилой площади.
Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что как было установлено в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца фио в спорной квартире не проживают, что не оспаривалось стороной истца по основному иску в ходе судебного разбирательства и чему представлен договор найма жилого помещения от 15.02.2022г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО2 и ФИО3, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой именно со стороны истца.
Так, ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к ФИО1 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и получили отказ. Напротив, как следует из представленных ответчиками акта и фотоматериалов, у фио и фио имеется доступ в квартиру. В органы полиции ФИО2 обратился только 01.05.2023г. по факту проживания в квартире третьих лиц, не указывая на чинение ему и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой со стороны истца.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио и встречных исковых требований фио и фио
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.
В удовлетворении встречных исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович