Дело № 2-1132/2025 УИД 77RS0001-02-2024-002411-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 20, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива стала течь на гибкой подводке под раковиной в вышерасположенной квартире № 24, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно отчету независимого эксперта ИП фио № 900 от 31.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма 23.11.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-48).

10.10.2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 16.10.2023 года, составленному работниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь на гибкой подводке под раковиной в вышерасположенной квартире № 24.

Собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлась ФИО2

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, по результатам исследования которой составлено заключение № 900 от 31.10.2023 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение ИП фио № 900 от 31.10.2023 года является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки позиции ответчика заключение ИП фио № 900 от 31.10.2023 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с выводами заключения ИП фио № 900 от 31.10.2023 года, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Предоставленная рецензия ИП фио на заключение экспертизы истца не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ИП фио № 900 от 31.10.2023 года, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Учитывая результаты независимой экспертизы, отсутствие доказательств со стороны ответчика причиненного истцу ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину ФИО2, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.