Дело № 2-3-5/2023 г.
64RS0017-03-2022-000492-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года р.п. Самойловка
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тюлькиной В.С.
при секретаре Панченко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника),
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу Саратовская область, <адрес> занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота (далее КРС). При этом ответчик, без получения соответствующего разрешения, на своем земельном участке возвел объект капитального строительства сарай (коровник) площадью более 900к.м. Навоз ответчик складирует на своем земельном участке с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарно- санитарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика ФИО2 по содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Запретить ФИО2 разводить и содержать крупно рогатый скот на территории земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный адресу: Саратовская область, <адрес> от крупно – рогатого скота. Запретить ФИО2 эксплуатацию коровника расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3(действующий на основании доверенности <адрес>1 от 13.10.2022 года, выданной нотариусом г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО4 на срок 3 года) и истец ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что они полностью не согласны с проведенной по делу экспертизой. Согласно представленному заключению эксперта осуществлено складирование навоза на земельных участках, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>. Однако экспертиза проведена не квалифицированными экспертами, без использования каких – либо специальных способов исследования. Ссылаясь на нарушения ветеринарных норм и правил, просили признать заключение экспертов не допустимым доказательством и исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (действующая на основании доверенности 64АА 3699896 от 11.10.2022г. сроком действия пять лет) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что действительно ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Саратовская область, <адрес>, с видом разрешенного использования для личного – подсобного хозяйства. Кроме того по договору купли –продажи приблизительно 2006г. они приобрели соседний земельный участок ранее принадлежащий ФИО7 по адресу: Саратовская область, <адрес>, на который в настоящее время право собственности не зарегистрировано. Указанные земельные участки объединены в один земельный участок и огорожены по всему периметру забором. На указанном земельном участке ФИО2 занимается разведением крупного – рогатого скота, в настоящее время в ее подворье имеется крупный рогатый скот в количестве 62 голов, в том числе молодняка и телят. При разведении крупного рогатого скота ответчиком соблюдаются все нормы ветеринарных правил, все коровы привиты, согласно графика и осматриваются ветеринарным врачом. Отходы от жизнедеятельности животных (навоз) складируется в границах своего земельного участка, и по мере накопления навоз вывозится в специально оборудованные администрацией места. Кроме того в подворье ответчика периодически проходят проверки на соблюдение санитарно – эпидемиологических норм и правил, по результатам которых каких либо нарушение не выявлено. Земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> не является смежным к земельному участку ответчика. По заявлениям ФИО1 к ним неоднократно приходили с проверкой различные инстанции, в том числе административные комиссии, однако в результате этих проверок каких либо нарушений при разведении скота не выявлено. Так же пояснила, они проживают в сельской местности, соседи как и они занимаются разведением домашних животных и птиц в больших количествах. Считает, что у Белянского к ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – представителя администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, представителя прокуратуры Самойловского района Саратовской области, которые о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили; представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», от которого 12.01.2023 года поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статья 6 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, иметь хозяйственные строения, разводить личное подсобное хозяйство в соответствии с установленными законом правилами.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
Согласно абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. №74 (ред. от 25.04.2014г.), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, действие вышеназванного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно на земельный участок ответчика ФИО2, используемый ею для ведения ЛПХ, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, который приобретен по договору купли продажи у ФИО7 однако в настоящий момент право собственности на данный участок не зарегистрировано.
Земельные участки истца и ответчика смежными не являются.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают, подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51).
В личном подсобном хозяйстве ответчика ФИО2 в настоящий момент содержится крупно рогатый скот количестве 61 головы, из которых 31- корова, 10 молодняка старше года и 20 молодняка до года, а так же куры 20 штук.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области(л.д. 199).
Из пояснений ответчика усматривается, что указанное хозяйство необходимо ей для удовлетворения личных потребностей и потребностей ее семьи.
Таким образом, деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства должна соответствовать положениям ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Поскольку указанным законом не определено количество скота, кур, кролов, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, суд признаёт, что при содержании коров, кур в установленном количестве, ответчик не нарушает положения ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
В рамках рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца проведена комплексная землеустроительная, санитарно – эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая судебная экспертиза. Согласно, заключения, комиссии экспертов установлено, что земельный участок принадлежащий ответчику ФИО2 по адресу: Саратовская область, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Содержание ответчиком ФИО2 на своем земельном участке крупно рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно –эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов, в частности дома истца по адресу: <адрес> Саратовской области, не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования, и доступ истца либо других жителей села к каким либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Кроме того, помещение сарая (коровника), расположенного в границах земельного участка принадлежащего ответчику соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, что из-за большого количества крупного рогатого скота, который имеется в подворье ответчика ФИО2, а так же из за складирования ею навоза на своем земельном участке, исходит неприятный запах. Кроме того свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой истца. Из за того, что ответчик складирует навоз напортив их дома, стало невозможно жить от неприятного запаха. Весной и летом, особенно в ветреную погоду невозможно находиться на улице или огороде, поскольку от запаха навоза слезятся глаза и щиплет в носу, а после этого начинаются головные боли. У нее имеется заболевание дыхательных путей, страдает хроническим бронхитом, также у нее имеется заболевание сердца, в связи, с чем ей тяжело находиться на улице, тем более ощущать неприятный запах навоза.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика ФИО2 Его мать на протяжении длительного времени занимается разведением крупного рогатого скота, который они содержат для себя, и большой семьи. Ранее рядом со своим домом по <адрес>, они приобрели дом по адресу <адрес>, который находится напротив дома ФИО1 Оба земельных участка огорожены одним железным забором. Каких - либо нарушений по содержанию крупного рогатого скота они не имеют, своевременно вывозят навоз, с территории своего земельного участка. Так же пояснил, что, они проживают в селе, где все соседи содержат на своих подворьях скот и птицу, навоз от которых так же складируют на территории своих домовладений. Считает, что истец имеет к его матери личные неприязненные отношения поэтому, постоянно пишет жалобы в администрацию и другие инстанции, по которым у них проходят постоянные проверки, однако каких либо нарушений санитарных норм в ходе таких проверок выявлено не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в по адресу <адрес>, напротив дома ФИО2 и через дом от ФИО1 Претензий к ФИО2 по поводу разведения ей крупного рогатого скота у него нет, поскольку неприятный запах его не беспокоит. Он сам планирует развести личное подсобное хозяйство. Многие жители <адрес>, в том числе другие соседи ФИО1 разводят личное подсобное хозяйство, чтобы иметь средства к существованию. Так же пояснил, что по просьбе ФИО2 неоднократно вывозил навоз с ее земельного участка.
Из представленной справки выданной начальником ОГУ «Самойловская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО12 следует, что на учете в ветеринарной службе Самойловского района состоит личное подсобное хозяйство ФИО2, содержащееся по адресу: <адрес> количестве 61 голова крупного рогатого скота. Все поголовье крупного рогатого скота исследовано на болезни и вакцинировано.(л.д. 73)
Кроме того, согласно представленному истцом ответу Управления ветеринарии Правительства Саратовской области на учете государственной ветеринарной службы Самойловского района на территории ЛПХ находящемуся по адресу: <адрес> содержится 65 голов крупного рогатого скота. Все сельскохозяйственные животные исследованы на болезни и вакцинированы. Нарушений ветеринарного законодательства в деятельности указанного ЛПХ не выявлено.(л.д. 208)
Указанные справки и ответ на обращения истца подтверждают, что со стороны ответчика, при содержании крупного рогатого скота, отсутствуют нарушения ветеринарных норм и правил.
Доводы истца, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 о том, что содержанием ответчиком крупного рогатого скота в количестве более 50 голов, а так же отсутствием санитарно - защитной зоны нарушается их право на благоприятную атмосферу, не были подтверждены в судебном заседании, истец и его представитель такие доказательства не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика нарушаются требования СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» суд находит несостоятельными, поскольку они не применяются к отношениям по ведению ЛПХ.
В связи с вышеизложенным судом не может быть принят в качестве доказательства нарушения прав истца Белянского представленное им экспертное заключение №А от 14.06.2022 года, которым установлено превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе в границе жилой застройки и согласно выводов, которой ориентировочная санитарно – защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельно по разведению крупного рогатого скота принадлежащего ответчику ФИО2, не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарное – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 12).
Доводы представителя истца ФИО3 о том, что нормы площади содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика не соблюдаются, являются голословными, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которой, содержание ответчиком ФИО2 на своем земельном участке крупно – рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно –эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам.
Более того, требование по содержанию норм площади не влияет на права истца при разрешении настоящего спора.
Истцом не представлено сведений о том, что характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику не позволяют содержать домашних животных и птицы.
Доводы истца о том, что от действий ответчика по содержанию и разведению в личном подсобном хозяйстве скота исходит зловонный запах, созданы антисанитарные условия, имеется риск заражения опасными болезнями и инфекциями, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека, наличие у истца и его супруги вследствие этого медицинских заболеваний, нарушении его прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух- являются необоснованными и ничем не подтверждены.
К административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ФИО2 не привлекалась.
Вопреки доводам представителя истца ФИО3 и истца ФИО1 оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты нарушенного права направлены на восстановление действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права, а не на восстановление нарушенного права, которое возможно наступит в будущем.
При таком положении, исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота и освобождении земельного участка от крупного рогатого скота, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части запрета на эксплуатацию сарая (коровника). Истцом не указано, какие его права нарушены указанным строением, доказательств о нарушении его прав не представлено. Согласно, имеющегося заключения эксперта, помещение сарая (коровника) для содержания крупного рогатого скота, расположенного на территории личного подсобного хозяйства ответчика ФИО2 по адресу: Саратовская область, <адрес>, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным правилам, таким образом каких - либо прав истца спорное строение не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом данных требований закона с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. (л.д. 174-175).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника), отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Саратов» расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч)рублей 00коп.
Решение в течении месяца с момента изготовления полного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.<адрес> Саратовской области.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2023г.
Председательствующий: