54RS0010-01-2022-011413-63

Дело № 2-1928/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в порядке суброгации 720700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство MAN TGS №, государственный регистрационный знак № застраховано ПАО «АСКО» по полису КАСКО. ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1120700 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перешло к истцу. С учетом требований статьей 7 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1120700 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства MAN TGS №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 (л.д.22-23).

Транспортное средство MAN TGS №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1600000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) страхование транспортного средства серии № (л.д.28).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ истцом признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае №э от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 1120700 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1120700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.33-54).

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в вечернее время суток, достаточной и ни чем не ограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части от <адрес> в направлении главной дороге <адрес>, ведущей из <адрес> в направлении <адрес> и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО6

<данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, ФИО1, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории и был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, использовал транспортное средство на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1785-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 добровольно передала право управления принадлежащим ей транспортным средством. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ввиду приведенных положений закона, ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, несет ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При отсутствии такого характера поведения причинителя вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Вопреки позиции истца, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке при установленных по делу обстоятельствах не имеется, обстоятельств совместного причинения вреда не усматривается.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, у истца возникло право на получение возмещения вреда в порядке суброгации в размере 720700 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 720 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 720700 рублей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10407 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в порядке суброгации 720700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 720700 рублей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А.