Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,
при секретаре Горбатовой Э.С.,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Чуриловой Н.С., представителя ответчика ФИО3 адвоката Захаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2023 по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3, о запрете пчеловодческой деятельности компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № является ФИО3, на котором <данные изъяты> ответчицы ФИО5 осуществляет пчеловодческую деятельность и разместил ульи около 60 штук. В весенне-летний период истцы не имеют возможности днем находиться на своем земельном участке, поскольку в указанное время пчелы ответчика летают над их земельным участком и жалят их.
ФИО4 имеет аллергическую реакцию на укусы пчел по типу крапивницы и отека Квинке, находясь на своем земельном участке она находится под постоянной угрозой жизни и здоровью, не может находиться на садовом участке днем, чтобы возделывать земельный участок, на протяжении нескольких лет вынуждена приходить на земельный участок до 08 часов утра или после того как заходит солнце.
25.05.2017 на садовом участке ФИО4 была укушена пчелой, у нее начало отекать лицо, шея, появилось покраснение кожных покровов, затруднилось дыхание и на карете скорой помощи была доставлена в ГУЗ «НГКБ», где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение. Аналогичный случай произошел 04.09.2022. Кроме того, у ФИО2 так же имеется аллергия на укус пчелы. В ходе рассмотрения дела 27.09.2023 ФИО2 в момент нахождения на садовом участке укусили пчелы, в результате чего развился отек Квинке, появилось удушье, стало невозможно дышать и она на карете скорой помощи была доставлена в ГУЗ «НГКБ», где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
С учетом уточнения просили суд запретить ФИО3 занятие пчеловодческой деятельностью на земельном участке по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за укусы пчел в размере 100000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за укусы пчел в размере 100000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чурилова Н.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о запрете пчеловодческой деятельностью, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до середины мая, поскольку в настоящее время и до начала сезона вывоз пчел приведет к их гибели в связи с погодными условиями.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
На земельном участке, с разрешенным видом использования " для коллективного садоводства" не запрещено содержание и разведение пчел, если это происходит с соблюдением существующих санитарных, ветеринарных и строительных норм.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.
Согласно п. 3 Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
На земельном участке, с разрешенным видом использования "садоводство" не запрещено содержание и разведение пчел, если это происходит с соблюдением существующих санитарных, ветеринарных и строительных норм.Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества (ст. 11).
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № является ФИО3, на котором <данные изъяты> ответчицы ФИО5 осуществляет пчеловодческую деятельность. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Кроме того, осуществление пчеловодческой деятельности подтверждается материалами проверки Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям, из которого следует, что по адресу: <адрес>, находится пасека в количестве 50 пчелосемей, паспорт пасеки № оформлен 01.08.2011 на гражданина ФИО5
Из пояснений ФИО3 и ФИО5, данных ранее в судебном заседании следует, что с мая по сентябрь они вывозят пасеку в Кимовский район.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами своих прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Наличие у истцов аллергической реакции на укусы пчел подтверждается медицинскими документами: листом приме врача от 25.05.2017, 04.09.2022, результатами лабораторных исследований ФИО2 медицинской картой ФИО2
На основании изложенного, принимая во внимание, что у истца ФИО2 имеется аллергия на укусы пчел, суд приходит к выводу, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает реальную угрозу для её здоровья и препятствует в полной мере безопасному пользованию садовым участком, в связи с чем, суд находит исковые требования о запрете пчеловодческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Формальное соблюдение ответчиком Ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истцов, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.
С учетом погодных условий сезонного характера пчеловодческой деятельности, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 15 мая 2024 года.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На основании изложенного, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцу, а также вину ответчика в его причинении.
Доводы истцов об обращении за медицинской помощью, в связи с укусами пчел не являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным им вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчика, поскольку в данном населенном пункте и садоводческом товариществе находятся и другие пасеки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
В связи с этим установить с достоверностью, что истцов ужалили пчелы именно с пасеки ответчика не представляется возможным, причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья истцов не доказана.
Поскольку противоправность действий ответчика не установлена, на него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцами физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), о запрете пчеловодческой деятельности компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Запретить ФИО3 занятие пчеловодческой деятельностью на земельном участке по адресу: <адрес>
Отсрочить исполнение решение суда до 15.05.2024 года.
В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года
Председательствующий подпись