РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0026-01-2024-002143-75
15 мая 2025 года
г Зуевка Кировская область
Зуевский районный суд Кировской области в составе
Председательствующего судьи Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 августа 2024 года в 16 часов 35 минут на 82 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта грз №, принадлежащего истцу и самоходного самодельного транспортного средства с прицепным устройством (далее – мотоблок) без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №056-24 от 11.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля истца Лада Гранта грз № округленно составила 166400,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 166400,00 руб., а также возместить судебные расходы в размере 6000 руб. за оплату услуг эксперта, а также 6172,00 руб. уплаченная при подаче иска госпошлина.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал сумму материального ущерба завышенной, вместе с тем свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий по устному заявлению ответчика в соответствии частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося истца.
Изучив доводы иска, имеющиеся в материалах дела документы, исследовав материал об административном правонарушении по пункту 1.1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, принимая во внимание заключение эксперта №056-24 от 11.09.2024г., заключение судебной экспертизы № 63464/25 от 23.04.2025г., суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Судом установлено, что 23.08.2024г. на 82 км. автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (являвшегося собственником ТС на момент ДТП согласно свидетельства о регистрации ТС) и самоходное самодельное транспортное средство без государственного регистрационного номера марки «Прораб» (далее – мотоблок) под управлением ФИО1 (собственник самодельного транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что при совершении разворота водитель мотоблока ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта грз № под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении, тем самым нарушив пункт 9.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 и ФИО1 ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями участников ДТП от 23.08.2024г., протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2024г. и №<адрес> от 23.08.2024г.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 от 23.08.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не оспорено, из объяснений ответчика от 23.08.2024г. следует, что ФИО1 виновным в дорожно-транспортное происшествии считает себя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Гранта грз А226СС18, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.09.2024г., заключением частнопрактикующего оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11.09.2024г., объяснениями ФИО3 от 23.08.2024г. в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2024г., фотоматериалами.
По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 12.12.2024 № 7087-65-01-12 самоходные машины за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекции Гостехнадзора Кировской области не регистрировались, таким образом на момент оформления ДТП, страховой полис автогражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал. Ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО №.
Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 было отказано СПАО «РЕСО Гарантия» в возмещении причиненного ущерба в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения которого не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, осмотр транспортного средства ФИО3 проведен в отсутствие ответчика.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП № от 11.09.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта грз №, год изготовления – 2013, цвет – красный/2-сл металлик, без учета его износа, составляет округленно 166400,00 руб.
Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, по инициативе суда, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта грз № была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» судебно й автотехнической экспертизы №63464/25 от 23.04.2025г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта грз №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанного на дату ДТП 23.08.2024 года, без учета износа составляет 165300,00 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы №63464/25 от 23.04.2025г., у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с использованием документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-97/2025, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2024г., соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дано с использованием федеральных стандартов оценки в целях определения размера ущерба, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, незначительности расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта грз А226СС18, установленного заключением частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 11.09.2024г. №056-24, не предупрежденного при проведении исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суд, установив факт причинения ущерба, полагает целесообразным в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба положить заключение судебной экспертизы №63464/25 от 23.04.2025г., отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным.
Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, удовлетворяя их в размере 165300,00 руб., отказав во взыскании в большем размере 1100,00 руб.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора на проведение оценки №056-24 от 04.09.2024г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №056-24 от 12.09.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру №056-24 от 12.09.2024г. об оплате услуг за проведении экспертизы по договору № 056-24.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляющих 99,3% от заявленной изначально суммы, суд признает сумму в размере 5958 руб. (6000 руб.*61,36%) расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании стоимости оплаты экспертизы от 11.09.2024г. в большем размере суд истцу отказывает.
При подаче искового заявления истцом по чеку по операции от 25.11.2024г. уплачена государственная пошлина в размере 6172,00 руб., принимая во внимание, что судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска и не включаются в цену иска, исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 165300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959,00 руб., госпошлина в большем размере взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, во взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья М.В.Лямина