Решение по делу № 2-120/2023 от 13.07.2023

К делу №2-120/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003254-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3. На момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Потерпевший ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на его восстановление составила 141 565 рублей 91 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 141 565 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что вина ответчика ФИО3 подтверждается определением инспектора ГИБДД, а также экспертным заключением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Geely Emgrand государственный регистрационный знак №, в пути следования проявил невнимательность и допустил съезд с дороги с заносом на обочину, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.103-104).

На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 106).

Потерпевший ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля А15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на его восстановление составила 141 565 рублей 91 копейка (л.д. 6-55).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу назначены и проведены судебные экспертизы.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) А 15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № составила 110 947 рублей 61 копейка (л.д.134-187).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, согласно которым водитель автомобиля А15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно исходным данным, указанным в определении и имеющимся в материалах дела, у водителя автомобиля А15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля А15 VORTEX CORDA государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, вина ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела об административном правонарушении и материалами проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 110 900 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерба в сумме 110 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.