Судья фио Дело № 10-14401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21.04.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ее обращений.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21.04.2023 отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель фио выражает несогласие с порядком рассмотрения ее обращений в прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, при этом не указывает на процессуальное решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в жалобе не указан предмет для судебной проверки.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосудию и не нарушает ее конституционные права.

Законность и обоснованность ответов должностных лиц органов прокуратуры не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов