Решение по делу № 2-347/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0005-01-2022-007601-46

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону третье лицо: ТСЖ «КЭТ», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г., примерно в 23.20 в <...>-на-Дону произошло падение стоящего у дома на пер. Халтуринский, <...> дерева, на припаркованный у дома Халтуринский 212 автомобиль Lada 219070 Granta г/н №, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Земельный участок с КН 61:44:0082019:65 по адресу <...>-на-Дону, пер. Халтуринский, <...>, на котором стояло упавшее дерев находится на содержании и обслуживании МКУ «УЖКХ» и ТСЖ «КЭТ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ». Согласно заключению специалиста №Д-22 от ... г. стоимость устранения повреждений без учета износа составила 188 200 рублей.

В связи с чем истец обратился с иском в суд с требованиями: взыскать солидарно с МКУ «УЖКХ» и Товарищества собственников жилья «КЭТ» в пользу ФИО1 стоимость повреждений автомобиля в размере 188 200 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта №Д-22 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей, а всего 203 164 рублей.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону, в пользу истца материальный ущерб в размере 136 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... г., примерно в 23.20 в <...>-на-Дону произошло падение стоящего у дома на пер. Халтуринский, <...> дерева, на припаркованный у дома Халтуринский 212 автомобиль Lada 219070 Granta г/н №, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Земельный участок с КН 61:44:0082019:65 по адресу <...>-на-Дону, пер. Халтуринский, <...>, на котором стояло упавшее дерево находится на содержании и обслуживании МКУ «УЖКХ».

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...>-на-Дону № от ... г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных ФИО3 № от ... г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Д. <...>-на-Дону от ... г. № «О принятии Правил благоустройства <...>-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г.Д. № от ... г. лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., принимая во внимание проведенное исследование, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: автомобиля Lada 219070 Granta г/н № RUS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, в результате повреждений, полученных 14.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта составляет 136 136 рублей.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца ... г. является муниципальным и находится в обслуживании МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» так как предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону» материального ущерба в размере 136 136 рублей.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО4 стороной заявлены к возмещению расходы по оплате заключения специалиста №Д-22 от 20.06.2022г. в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного выше с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» следует взыскать в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определения Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г. о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из представленных ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз документов, оплата проведённого ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 60 000 руб., произведена не была. Данная сумма, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворённой части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3922 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «КЭТ», о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 136 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.