Решение по делу № 2-1562/2023 от 09.03.2023

К делу № 2-1562/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000369-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверительного лица истицы ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле КИА № а также с участием виновного водителя ФИО3 на №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО3. Ответственность виновного водителя, как и истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе на с/у №11 ФИО4 по делу № 2-11-4-2022 от <дата> по исполнительному листу ВС 102885732 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 66 500 рублей в том числе. Апелляционным определением Таганрогского городского суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

<дата> истица просила САО «РЕСО-Гарантия» рассчитать и выплатить неустойку 1% в день на сумму 66 500 рублей, поскольку раннее неустойка на данную сумму не заявлялась и не взыскивалась.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратился к фу и просила рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 1% в день на сумму 66 500 рублей, поскольку раннее неустойка на данную сумму не заявлялась и не взыскивалась.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу У-22-132906/5010-003 истица получила отказ в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, так как неустойку с <дата> (с даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (даты исполнения обязательств) перечислила <дата> сумму 51 2025 рублей, что недостаточно, поскольку неустойка рассчитывается не с момента вынесения судом решения, а с момента нарушения обязательства, то есть с 21 дня от момента обращения.

Истица считает что решение финансового уполномоченного не законно.

Истица считает что, необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата> то есть с 21-го дня с момента обращения истицы в страховую компанию, по момент вступления в законную силу решения суда то есть по <дата> из расчета 1 процент в день от суммы 66500 рублей, всего за 420 дней.

Расчет неустойки 66500 рублей *1 процент * 420 день равно 279 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» также будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направили отзыв в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции. При этом высказывают позицию, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КО-440В, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Истице далее по тексту Заявителю транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2014 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № 477 и платежным поручением № 7330.

13.05.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 17.05.2021 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Заявитель

10.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-84756 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от <дата> № У-21-84756/5010-009 (далее - Решение от <дата>) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 700 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение от <дата>, что подтверждается платежным поручением № на сумму 49 700 рублей 00 копеек.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 06.08.2021 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с Решением от 14.07.2021, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>.

<дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-18641 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (далее - Решение суда №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 250 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 142 750 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от <дата> № У-22-18641/5010-004 (далее - Решение от <дата>) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением суда, оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (далее - Решение суда №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно исполнительному листу серии ВС № Решение суда № вступило в законную силу <дата>.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Д-11-253/2022

(далее - Апелляционное определение) Решение суда № оставлено без изменения.

Согласно исполнительному листу серии ВС № Решение суда № вступило в законную силу <дата>.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда №, что подтверждается платежным поручением № на сумму 142 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда №, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 30 000 рублей 00 копеек и № на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 51 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В Решении финансового уполномоченного от <дата> указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в срок до <дата>.

Решение от <дата> в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 49 700 рублей 00 копеек подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 12.08.2021.

22.07.2021 Финансовая организация исполнила Решение от 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 472466 на сумму 49 700 рублей 00 копеек, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Не согласившись с Решением от 14.07.2021, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации к мировому судье судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области.

18.02.2022 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-18541 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда от 14.07.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения

Финансовой организацией обязательств по Договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением суда, оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.03.2022 установлено, что Финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение от 14.07.2021 года.

Решением суда 11.03.2022 с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы неустойка за период с 05.05.2021 по 22.07.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 50 000 рублей 00 копеек.

24.10.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда 11.03.2022, что подтверждается платежными поручениями № 555652 на сумму 30 000 рублей 00 копеек и № 555526 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Решение суда № 1 оставлено без изменения.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 1028855732 Решение суда 14.07.2021 вступило в законную силу 07.07.2022.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от 14.07.2021.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от 14.07.2021.

21.09.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № на сумму 142 750 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 07.07.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Учитывая осуществленную Финансовой организацией выплату неустойки, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований в молном объеме.

Спор о неустойке за задержку суммы 49 700 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного разрешен судом, взыскано 30000 рублей.

Спор о неустойке за задержку выплаты суммы 66 500 рублей разрешен частично перечислением на расчетный счет истца суммы финансовой организацией неустойки в размере 51 205 рублей за период с 07.07.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 21.09.2022 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 66 500 рублей 00 копеек.

В соовтетсвии с п.76 Пленума ВС от 08.11.2022 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом мнение Финансового уполномоченного и страховой компании о том, что подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 07.07.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 21.09.2022 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 66 500 рублей 00 копеек. отклоняется судом, поскольку противоречит Пленуму ВС от 08.11.2022 года.

Относительно заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера суд приходит к выводу об отказе в примении данной нормы права к конкретному страховому случаю.

Как указал Верховный суд в определении 11-КГ22-6-К6 от 31 мая 2022 года

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела но по мнению суда не доказаны ответчиком, а именно ответчиком не приведены доказательства данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75), которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникновением у истца такой неустойки, не приведены доказательства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами и так далее.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 04.05.2021 года то есть с 21-го дня с момента обращения истицы в страховую компанию, по момент вступления в законную силу решения суда то есть по 06.07.2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 66500 рублей, всего за 420 дней.

Суд проверив расчет истца находит его частично неверным, поскольку 21 день приходится за вычетом праздничных дней на 07.05.2021 года

Расчет неустойки: 66500 рублей *1 процент * 420 день равно 279 300 рублей.

Таким образом просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 07.05.2021 года по 07.07.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда), всего в течении 420 дней и причем каких либо злоупотреблений со стороны истицы в возникновении такого длительного периода неустойки суд не находит. Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы, поскольку ограничивается, не размером причиненного вреда, а лимитом ответственности страховщика по виду страхового возмещения 400 000 рублей. Поскольку ранее уже были выплаты по неустойке, то лимит ответственности на остаток неустойки составляет 400 000 – 30 000 – 51 205 = 318 795 рублей.

Таким образом, расчетная неустойка (279 300 рублей) находится в пределах лимита (318 795 рублей). Таким образом с учетом недоказанности ответчиком оснований для применения ст. 333 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты 66 500 рублей 00 копеек в размере 279 300 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку в размере 279 300 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 16 марта 2023 года.