УИД 74RS0006-01-2022-009153-56

Дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

с участием помощника прокурора Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе с ФИО2 и ФИО3 по 60000 рублей с каждого, с ФИО4, ФИО5 по 15000 рублей с каждого. Кроме того. ФИО1 заявлены требований о взыскании расходов потерпевшего на процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 73890 рублей, взыскании солидарно 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2020 года ответчики в отношении него совершили преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по ранее рассмотренному уголовному делу, вступившим в законную силу постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 14 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением суда установлено, что ответчики обвинялись в нанесении истцу телесных повреждений.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела от Ф-вых поступило ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 203-0).

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчиков в инкриминируемом деянии.

Из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что ФИО3 нанес удар ФИО1, схватил за одежду, вытолкал силой из подъезда. ФИО2 несколько раз ударил сзади по ногам и голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль. ФИО4 удерживал ФИО1, чтобы последний не мог защититься. После чего ФИО3 нанес несколько ударов в лицо из-за спины ФИО4, отчего ФИО1 испытал острую физическую боль. ФИО7 нанес несколько ударов в область правого глаза и правой стороны лица, после этих ударов ФИО1 почувствовал головокружение и потерю равновесия. ФИО2 схватил за куртку резко потянул в сторону, после чего ФИО1 упал на землю. При этом ФИО3, ФИО2, ФИО5 стали наносить руками и ногами удары по голов и телу, каждый нанес не менее 5 ударов.

Таким образом, суд исходит из доказанности причинения ответчиками Ф-выми физической боли, нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений ФИО1

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что по вине данных ответчиков истцу причинен вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение вреда по 60000 рублей с каждого, с ФИО5 – 15000 рублей, ФИО4 – 5000 рублей, с учетом изложенного ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 июня 2020 года № у ФИО1 по объективным данным предоставленной медицинской карты была установлена ***, включающая в себе *** образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область головы в период времени, указанный в направленном документе, и вызвала временное нарушение функции органов систем продолжительностью до 3 недель от момента травмы – легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела: степень физических и нравственных страданий ФИО1; то обстоятельство, что истец проходил лечение, обращался за медицинской помощью в связи последствиями полученной травмы; обстоятельства, при которых произошел конфликт на почве возникшей неприязни, период нахождения на лечении; принципы разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 73890 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, платёжными поручениями.

В силу части 3 статье 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке главы 47 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 28 марта 2020 года. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, несение которых подтверждается распиской (л.д.13).

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчиков, проигравших судебный спор.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика ФИО3 против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности, -суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 20000 рублей по 5000 рублей с каждого.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Уплаченная ФИО9, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в счет компенсации морального вреда по 60000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО5, (дата) рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № расходы по оплату юридических услуг 20000 рублей, по 5000 рублей с каждого

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рамках уголовного дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО5, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Вернуть ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная