№ 2-1786/2023
УИД 27RS0001-01-2023-000893-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Алтуховой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Интерформ» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», ООО «Интерформ» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Интерформ» о взыскании ущерба, причиненный в результате падения дерева в размере 476 765 руб. 10 коп., расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV 4, г.р.з.№, оставленный на парковке около магазина «Корзинка», по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши, четырех дверей, стекол, лобового стекла.
Согласно оценке, произведенной специалистами ФИО11 ФИО3, сумма ущерба, стоимость расходных материалов, и работ по ремонту ТС составляет 707 885 руб. 74 коп. истец обратилась в администрацию <адрес> с претензией о возмещении, причиненного ущерба, ответа на которую не получила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Интерформ».
В судебное заседание не явились истец, представитель администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО5, иск не признала, пояснила, что надлежащими ответчиками учреждения не являются. Кроме того для реализации функций возложенных на Управление дорог и внешнего благоустройства, последним заключено с МУП <адрес> «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», в том числе спорного дерева осуществляло МБУ «Горзеленстрой». Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» ФИО6 иск не признала, пояснила, что материалами дела не подтверждено, что дерево упало в результате ненадлежащего содержания учреждением зеленых насаждений, доказательств, подтверждающих, что дерево было аварийным не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> каких-либо заданий на выполнение работ по адресу <адрес>, <адрес>, не выдавалось. МБУ «Горзеленстрой» не является собственником земельного участка, и элементов благоустройства, в связи с чем не является причинителем вреда.
В судебном заседании представитель ООО «Интерформ» ФИО2 возражал против возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Общество, пояснил, что собственником или арендатором земельного участка на котором произрастало упавшее дерево, не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в вечернее время оставил автомобиль на парковке около магазина «Корзинка» по адресу: <адрес> утром увидел, что на автомобиль упало массивное дерево. Основание ствола было гнилое, у дерева были сухие ветки. В тот день погодные условия были нормальные, шел дождь, но предупреждений от МЧС не было.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з.№, припаркованный в районе магазина «Корзинка» по адресу: г<адрес> упало дерево, стоявшее на газоне, примыкающем к автомобильной дороге пер Краснореченский.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением независимой экспертизы инициированной истцом выполненной ФИО12 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление Toyota RAV 4, г.р.з.№ без учёта износа составляет 707 885 руб. 74 коп., с учетом износа – 198 499 руб. 73 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 102 734 руб. 90 коп.
За услуги ФИО15 ФИО14ФИО16 по оценке ущерба истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в администрацию <адрес> (идентификатор №), которая осталась без ответа.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»
В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением <адрес> городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».
В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения <адрес>, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.
Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).
Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории <адрес> (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.
Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в № субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.3.5.1 соглашения установлено, что в понятие содержание зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на зеленых участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиями Учредителя, в том числе входит комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечение их сохранности, а так же в расширении площади озеленении согласно заданиям Заказчика.
Согласно п.4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства)
Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес> не выдавалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует и, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ «Горзеленстрой»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Хабаровска ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования содержание и обслуживание, которой осуществляет администрация <адрес>, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Доказательств того, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, также в материалы дела не представлены.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>, в размере 476 765 руб. 10 коп.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы ФИО4, понесенные на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7965 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (№, ОГРН №) за счет бюджета городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 476 765 руб. 10 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7965 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Интерформ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.