Решение по делу № 2-5701/2024 от 25.06.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в рамках исполнения поручения прокуратуры области прокуратурой района проведена проверка доводов обращения депутата областной Думы <ФИО> о нарушении норм действующего земельного законодательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем в кадастровом деле отсутствует заявление <ФИО>, однако имеется заявление <ФИО> от 08.04.2008 и постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.08.1996 №, согласно которому

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-614/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012897-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка,

установил:

Прокурор Центрального района г. Воронежа, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнения поручения прокуратуры области, прокуратурой района проведена проверка доводов обращения депутата областной Думы ФИО1 о нарушении норм действующего земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр по Воронежской области» сведения о земельном участке № по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 01.04.2008 на основании заявления ФИО2 и постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.08.1996 № 1932 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес>, площадью 1 000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО2».

Вместе с тем в кадастровом деле отсутствует заявление ФИО2, однако имеется заявление ФИО6 от 08.04.2008 и постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.08.1996 №, согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлен бесплатно гражданину ФИО6

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: набережная <адрес>, поставлен на кадастровый учет и до 2013 года имел кадастровый №. За ФИО6 15.04.2008 зарегистрировано право собственности.

С 13.04.2009 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7

В Управление Росреестра по Воронежской области 06.11.2013 поступило заявление ФИО7 с межевым планом от 12.04.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастрового номера квартала земельного участка фактическому положению участка. В связи с этим 11.11.2013 принято решение о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке (<адрес>) в кадастровый квартал № с присвоением нового кадастрового номера №, площадью 1 000 кв.м, земельному участку с номером № присвоен статус «архивный». Также на основании вышеуказанного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения границ земельного участка.

При этом межевой план не содержит сведения о согласовании местоположения границ земельного участка уполномоченным органом - в акте согласования отсутствует подпись руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе расследования СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области уголовного дела №, возбужденного 20.01.2011 по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанный участок произведена неустановленным лицом, действующим от имени ФИО6, на основании подложного постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.08.1996 №.

Согласно сведениям МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» постановление от 04.08.1996 № главой администрации Центрального района г. Воронежа не издавалось.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № (ранее - №) по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании подложного документа, в обход закона с противоправной целью приобретения прав на земельный участок. В результате указанных действий оформлено право собственности на земельный участок, фактически сформированный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В последующем право собственности на спорный земельный участок 06.05.2019 зарегистрировано за ФИО8

С 30.12.2019 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Таким образом, в результате кадастрового учета и передачи прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушено право субъекта Российской Федерации - Воронежской области на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Неправомерным выбытием земельного участка из государственной собственности также нарушены права неопределенного круга лиц на пользование участком в установленном законом порядке.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2025 производство в части требований о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

На основании изложенного, прокурор Центрального района г. Воронежа, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц, просит суд с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м, у ФИО5; исключить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнения поручения прокуратуры области прокуратурой района проведена проверка доводов обращения депутата областной Думы ФИО1 о нарушении норм действующего земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр по Воронежской области» сведения о земельном участке № по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 01.04.2008 на основании заявления ФИО2 и постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.08.1996 № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес>, площадью 1 000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО2».

С 13.04.2009 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7

В Управление Росреестра по Воронежской области 06.11.2013 поступило заявление ФИО7 с межевым планом от 12.04.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастрового номера квартала земельного участка фактическому положению участка. В связи с этим 11.11.2013 принято решение о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке (<адрес> в кадастровый квартал № присвоением нового кадастрового номера №, площадью 1 000 кв.м, земельному участку с номером № присвоен статус «архивный». Также на основании вышеуказанного межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения границ земельного участка.

В последующем право собственности на спорный земельный участок 06.05.2019 зарегистрировано за ФИО8

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) или статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

В пункте 34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Собственник, лишенный права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяются общие сроки исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17530/11 и от 11 марта 2014 г. N 15324/2013).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в 1996 году в результате передачи в собственность бесплатно ФИО6 и находится в фактическом владении ответчика, данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

При этом тот факт, что фактически право первоначального собственника было зарегистрировано и возникло на основании подложного (сфальсифицированного) документа, который в действительности органом местного самоуправления не издавался, стороной ответчика не оспорено. Более того, в материалы дела представлено постановление главы администрации Центрального района № от 04.12.1996, которым ФИО4 разрешено установить киоск по <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на свою добросовестность при приобретении права собственности на земельный участок, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении виндикационного иска, суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. При наличии заявления о применении исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 360/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4471).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума N 43.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П указывает, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В указанном постановлении также отмечено, что первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Судом установлено, что земельный участок, с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, не осваивается собственником, на нем отсутствуют какие-либо постройки, а также ограждения, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае, необходимо исследовать возможности получения у уполномоченного органа информации о выбытии спорного участка в рамках уголовного дела, рассмотренного в 2013 году с участием Министерства (Департамента) имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также при постановке спорного участка на кадастровый учет и регистрации прав граждан в публичном реестре.

Из представленных суду документов следует, что право собственности ответчиком на спорный земельный участок, приобретено на основании договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного с ФИО8

ФИО8 в свою очередь, приобрел спорный земельный участок на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО7 взыскателю от 06.05.2019. Все последовательные сделки, совершенные со спорным участком были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о переходе прав также были отражены в ЕГРН.

Также судом установлено, что уполномоченный орган был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, которое рассматривалось Советским районным судом г. Воронежа. В рамках данного дела исследовались обстоятельства приобретения ФИО7 земельного участка по адресу: <адрес> и уполномоченному органу стало известно о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, на основании подложного документа.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что уполномоченному органу должно было быть известно о незаконном выбытии спорного земельного участка из государственной собственности не позднее момента окончания рассмотрения уголовного дела, в рамках которого, данные обстоятельства стали известны представителям уполномоченного органа, который был признан потерпевшим, т.е. не позднее 28.12.2012 – дата вынесения постановления Советским районным судом г. Воронежа.

Доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановка на кадастровый учет спорного участка с присвоением ему актуального кадастрового номера, произведены только в 2013 году, не могут повлиять на выводы суда. Дата постановки на кадастровый учет и изменение кадастрового номера участка не свидетельствуют об осведомленности Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о незаконности выбытия участка из государственной собственности и соответственно о нарушении своих прав. Кроме того, данная дата, также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку, за защитой своих прав прокурор в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился только 12.11.2024.

Право собственности всех приобретателей спорного земельного участка, возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу, основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей, в том числе, по мотиву незаконного выбытия имущества из государственной собственности, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорного участка по заключенной ею сделке.

Суд также учитывает, что ответчик до совершения сделки по приобретению спорного участка полагалась на сведения публичного реестра недвижимости, а также на факт законности выбытия земельного участка из публичной собственности и вовлечения его в гражданский оборот. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025