Решение по делу № 2-1701/2022 от 10.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-78/2023 (2-1701/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Зверевой О.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 11 июля 2021 года на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск «Подъезд к пункту пропуска «Орск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3, №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КИА РИО, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, составила 93700 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, в размере 93700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-страхование», АО «МАКС», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по заявленным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, установление вины причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июля 2021 года в 18 час. 40 мин. на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск «Подъезд к пункту пропуска «Орск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, непосредственно примыкающей к проезжей части, и при въезде на проезжую часть, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО5, который из-за полученного удара столкнулся с автомобилем Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, составила 93700 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2021 года не имеется, при этом размер ущерба не оспаривал.

Суд разрешая заявленные требования, проверяя доводы ответчика приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств обочинам.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных на месте ДТП следует, что 11.07.2021 года двигаясь на автомобиле Мазда-3, г/н №, по проезжей части автодороги «Орск-Оренбург» на 13 км Нежинского шоссе, она почувствовала удар в правую часть автомобиля. Остановившись, она увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Лада Ларгус, г/н №, так как в него въехал автомобиль Киа Рио, г/н №.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Киа Рио, г/н №, по обочине с целью въезда на крайнюю правую полосу дороги. На обочину начал выезжать автомобиль Лада Ларгус, г/н №, в результате произошло столкновение с эти автомобилем и автомобиль Лада Ларгус, г/н №, отбросило в сторону автомобиля Мазда-3, г/н №.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле Лада Ларгус г/н №, по проезжей части автодороги Орск-Оренбург 12 км в прямом направлении в сторону г. Оренбурга. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, выезжал с обочины на проезжую часть и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль Мазда-3,г/н №, и произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что: автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО5, двигался по проезжей части дороги Орск-Оренбург 12 км.; автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, двигался по обочине дороги в попутном направлении. Столкновение автомобилей Лада Ларгус и Киа Рио произошло на месте примыкания обочины к проезжей части в результате движения автомобиля Киа Рио, г/н №, с обочины по направлению к проезжей части дороги. После столкновения автомобиль Лада Ларгус, отбросило в сторону, в результате произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем Мазда-3, г/н №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киа Рио, г/н №, ФИО3, который в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, непосредственно примыкающей к проезжей части, и при въезде на проезжую часть, допустил столкновении с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, который от полученного удара отбросила в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 не усматривается.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, составила 93700 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом-техником. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. Возражений против результатов оценки ответчиком не представлено.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО7, являющегося законным владельцем автомобиля Киа Рио, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО7

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 93700 руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № 000098 от 31.08.2021 года.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО9 приняла обязательство предоставлять интересы ФИО1 при взыскании ущерба по ДТП от 11.07.2021 года. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 10000 руб., что подтверждается чеком от 20.04.2022 года.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению ее интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12511 руб. 00 коп. из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Панфилова Е.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года