Дело № 10-4/2023
(№)
мировой судья М..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,
защитника – адвоката С.,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора г. НяганиД.и апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым
М., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
М. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) <адрес>) в период времени с 23 до 06 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
М. обязан явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.
Мера пресечения М. не избиралась, обязательство о явке отменено.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, М. освобожден.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования М. к М. о возмещении морального и имущественного вреда удовлетворены частично.
С М. в пользу М. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 9 365 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований М. к М. отказано.
С М. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
дата приговором мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.
Преступление совершено в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, потерпевшая М. подала апелляционную жалобу, в котором просит приговор отменить, указывая на его мягкость, и принять по делу новое решение с назначением более жесткого наказания, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы потерпевшая указала, что она является инвалидом, о чем М. было известно, однако, несмотря на это он причинил ей множественные телесные повреждения. При этом, полагает, что М., несмотря на признание своей вины, в должной мере не осознал того, что он совершил в отношении неё, поскольку никаких извинений он ей не приносил, ущерб никаким образом не загладил, что свидетельствует о его безразличном отношении к произошедшему.
Государственный обвинитель –помощник прокурора г. Нягани Д., также не согласившись с приговором,подал апелляционноепредставление, в котором просит приговор изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
В обоснование представления указано, что судом в достаточной мере не учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных ей нравственных страданий. Удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру, степени и тяжести нанесенных осужденным М. потерпевшей телесных повреждений, занижен, не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.Кроме того, в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 151 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ судом у потерпевшей не выяснена степень физических и нравственных страданий, последствия для жизни и здоровья (в том числе, связанных с индивидуальными особенностями) потерпевшей, перенесенных в результате причиненного преступлением вреда. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Помимо этого, в приговоре судом не мотивированы и не обоснованы размер и основания частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего.
Другими участниками приговор не обжалован.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник С. полагает доводы жалобы и представления не обоснованными, назначенное М. наказание достаточно сурово и соответствует целям уголовного наказания, размер компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, соответствует разумности и справедливости, осужденный принес свои извинения потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, приговор мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части, поскольку в ходе судебного заседания процессуальные права гражданскому истцу и гражданскому ответчику не разъяснялись, их мнение относительно требований иска не выяснялось, материалы, необходимые для разрешения гражданского иска не исследовались. В части назначенного наказания полагал, приговор законный и обоснованный, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Потерпевшая М. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Защитник осужденного М. –С. возражала против удовлетворения жалобы и представления, полагала необходимым оставить приговор без изменения.
Осужденный М., будучи извещенным, не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.
Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217УПК РФ М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.
В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии защитника пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственныйобвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, за которое осужден М., относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из представленных материалов, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., отсутствие смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств. Оценив в совокупности изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения к М. положений статьи 64 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с М. морального вреда в размере триста пятьдесят тысяч (350 000) рублей и имущественного вреда в сумме девять тысяч триста шестьдесят пять (9365) рублей шестьдесят (60) копеек.
В ходе предварительного расследования постановлениями дознавателя М. в соответствии со ст. 44 УПК РФ была признана гражданским истцом (том 1 л.д. 190-191), а М. в соответствии со ст. 54 УПК РФ – гражданским ответчиком (том 1 л.д. 192-193).
Судом, с учетом позиции осужденного и его защитника, гражданский иск удовлетворен частично.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ч.1 ст. 268 УПК РФ судом не разъяснялись права гражданского истца потерпевшей М.,в том числе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску. Кроме того судом не разъяснялись права гражданского ответчика подсудимому М., в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Более того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшей гражданскому иску судом не выяснялся, доказательства, представленные гражданским истцом в обоснование своих исковых требований, не исследовались.
Указанные существенные нарушения закона не позволяют суду апелляционной инстанции признать приговор суда в это части законным и обоснованным.
Кроме того в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
В соответствии с положением п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судья должен разобраться в обстоятельствах дела, изучить доказательства и только после этого вынести решение по гражданскому иску.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, касающееся гражданского иска.
При этом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования судом не выполнены.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при рассмотрении искового заявления потерпевшей М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и гражданско-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с М. в пользу М.причиненного материального ущерба денежные средства в размере 9 365 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.. от дата в отношении М. отменить в части удовлетворения гражданского иска, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрениев порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка Няганского судебного района, то есть в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
В остальной части тот же приговор в отношении М. оставить без изменения,апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановлениевступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.А. Миронова