Решение по делу № 2-1106/2022 от 29.09.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1, с ноября 1998 года по настоящее время работает в АО «Комбинат КМАруда» в шахте им. Губкина в должности проходчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

24.06.2022 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №514: .

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № 7 от 14.07.2022 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Справкой Серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.07.2022 года № 7 на срок с 05.08.2022 года по 01.08.2023 года.

В настоящее время ФИО1 проходит лечение, находится на листке временной нетрудоспособности.

ФИО1 не может быть допущен к выполнению трудовой функции в должности проходчика в связи с наличием у него профессиональных заболеваний.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 500000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 отметил, что в связи с установлением ему профессионального заболевания он испытывает дискомфорт в повседневной жизни, нуждается в лечении, вынужден принимать лекарственные средства, проходить курсы терапии.

Представитель ответчика Доля С.А. в судебном заседании не оспаривая факт наличия у истца профессиональных заболеваний, считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 270000 рублей, предложил заключить мировое соглашение в котором предлагал предусмотреть выплату в качестве компенсации морального вреда 270000 и компенсацию понесенных судебных расходов.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с ноября 1998 года по настоящее время работает в АО «Комбинат КМАруда» в шахте им Губкина в должности проходчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно выписке из истории болезни №2188/388 от 20.12.2021 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 в период с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года проходил динамическое наблюдение по направлению Центра профпатологии «Белгородской областной клинической больницы святителя Иоасафа» для решения экспертных вопросов связи заболевания с профессией.

ФИО1 был установлен основной диагноз:

Указано, что сопутствующие заболевания- общие, кроме того выявляются периферические нейрососудистые нарушения на конечностях.

В рамках динамического наблюдения экспертами исследовалась Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 22.10.2021 года № 46. Установлено, что при работе проходчиком 5 разряда, занятым полный день на подземных работах в шахте им. Губкина воздействуют вредные производственные факторы, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню шума, уровню локальной вибрации, уровню общей вибрации, концентрации пыли в воздухе рабочей зоны (л.д.14-16).

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие гигиенические нормативы) на организм ФИО1

Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющиеся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности проходчик. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 20 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данные профессиональные заболевания имели «накопительный эффект», признаки профессиональных заболеваний у истца обнаруживались еще 2012-2018 году Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №332 от 24.08.2022 года на сумму 25000 рублей (л.д.13).

Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А. представительских услуг подтверждается протоколами судебного заседания, определением о назначении судебного заседания.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

Решение04.10.2022