Решение по делу № 2-509/2025 от 02.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак Л.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. "."..г. произошло затопление указанной квартиры из <адрес> указанного дома в результате течи стояка ХВС в связи с образовавшимся свищом на стояке. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление». В связи с указанным затоплением истцам причинен материальный ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, в пользу ФИО2, ФИО3 сумму расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, в пользу ФИО2, ФИО3 сумму расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая сумму ущерба завышенной, указав, что собственники в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от "."..г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенной нормы следует, что стояк холодного водоснабжения, где произошла течь, повлекшая повреждение жилого помещения и имущества истцов, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 раздела I Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «а,в» п.5.8.3 раздела V указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В приложении №... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Размер доли каждого из собственников составляет 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

"."..г. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

Из актов осмотра от "."..г., "."..г., составленными ООО «ЖилРимСтрой», следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> связи с образовавшимся свищом на стояке ХВС.

С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратился ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 100 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» - ФИО5, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г., выполненной ООО «Альянс партнер», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., составляет 148 908 рублей 65копеек.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, экспертиза проведена с осмотром квартиры, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Поскольку до настоящего времени истцам не возмещен ущерб в полном объеме с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 148 908 рублей 65копеек, по 49 636 рублей 21 копейка в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 318 рублей 10 копеек в пользу каждого из истцов ((49 636 рублей 21 копейка +1 000 рублей)х50%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией серии ОЮ №....

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией серии ОЮ №....

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией серии ОЮ №....

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истцов и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцами ФИО3, ФИО2 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО3, ФИО2 поручили, в том числе ФИО4, вести дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» о защите прав потребителей.

Указанные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей подлежат взысканию ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ФИО3 в размере 950 рублей и в пользу ФИО2 в размере 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8 467 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от "."..г. №... ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» в размере 10 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» на расчетный счет ООО «Альянс Партнер». Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 318 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №... №...), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 318 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49 636 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 318 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 8 467 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 10 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ООО «УК «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании платежного поручения от "."..г. №..., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О.Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья /подпись/ А.О.Горнакова