Судья Семенова Н.В. № 4/1-25-22-1217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
адвоката Михайлова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в интересах осуждённного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд
установил:
приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам Окуловского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имеет 32 поощрения, действующих взысканий не имеет, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, с 20 декабря 2016 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, на базе учреждения прошёл обучение, получил специальность, согласно характеристики администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности применения УДО.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговоры, а также во время нахождения в изоляторе временного содержания, было объявлено два устных выговора. За время отбывания наказания в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, а также водворялся в штрафной изолятор. Три взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, а также за работу по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. С 14 июля 2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В целом, за время отбывания наказания поведение осуждённого не являлось стабильно положительным. Трудоустроен с 20 декабря 2016 по настоящее время трудоустроен, является лучшим работником швейного производства учреждения и находится на доске почета, принимает участие в работах по благоустройству территории. К труду относится добросовестно, прошел обучение по специальности «маляр», получил аттестат о среднем образовании. Связь с родственниками поддерживает.
Администрацией исправительного учреждения (далее-ИУ)ФИО1 характеризуется положительно, и к нему целесообразно применить ст. 79 УК РФ.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.
Согласно материалу ФИО1 отбыл 3/4 срока назначенного наказания, что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с этим, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осуждённого.
Суд не согласился с мнением администрации учреждения, пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чём свидетельствует наличие 32 поощрения за период с ноября 2017 года по апрель 2023 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях, за досрочное выполнение производственного задания, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, достижение высоких производственных показателей, за выполнение срочных работ по контрактам и заказов ЦТАО, за достижение высоких показателей в 1 квартале 2023 года и другое.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-9 от 09 февраля 2023 года на осужденного ФИО1 по приговору суда поступило 4 исполнительных листа удержания произведены полностью. В настоящее время он трудоустроен.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.
Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что поведение осуждённого не всегда отличалось стабильностью, примерностью, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о том, после допущенных нарушений осуждённый критически не проанализировал свое поведение, должных выводов после проведения с ним профилактических бесед не делал, вновь допускал нарушения режима содержания.
Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2015 года осужденный не выполнил команду подъем/отбой, за которое к нему было применено взыскание в виде выговора, после чего 10 сентября 2015 года он допустил нарушение распорядка дня, за которое к нему было применено взыскание в виде устного выговора, 25 сентября 2015 года за курение в неотведенном месте к осужденному применено взыскание в виде устного выговора, 15 марта 2016 года осужденный невыполнил команду подъем/отбой, за которое к нему было применено взыскание в виде выговора, в этот же день 15 марта 2016 года за заправку постели не по установленному образцу к осужденному применено взыскание в виде выговора, 11 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года за нарушение изоляции к осужденному применены взыскания в виде выговоров, 19 августа 2016 года за не представление по требованию сотрудника СИЗО к осужденному было применено взыскание в виде выговора, 29 ноября 2016 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время осужденный был водворён в ШИЗО на 3 суток, 11 января 2017 года за нарушение распорядка дня осужденный вновь водворяется в ШИЗО на 7 суток, 03 марта 2021 голда за занавешивание или замену спального места в осужденному было применено взыскание в виде выговора.
Также осуждённый допускал и иные нарушения режима содержания с января 2016 года по сентябрь 2018 года, а также в январе 2021 года, которые хотя и не повлекли привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, однако с ним проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст.115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Согласно приведенным выше сведениям, поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным на протяжении с 2015 по 2018 год. Затем в 2019 - 2020 годах осужденный не допускал нарушений режима сожержания, а затем вновь в январе 2021 года с ним проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды, а в марте 2021 года ему объявлен выговор за занавешивание или замену спального места.
Несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания взыскания сняты в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения, поскольку характеризуют поведение осуждённого к режиму содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления.
Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.
Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учётом выводов, к которым пришёл суд при рассмотрении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Соколова