Дело № 2а-3502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, должностному лицу – заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО14 об оспаривании решения налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, должностному лицу – заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО15 об оспаривании решения налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения, требования мотивировав тем, что она по договорам поручения оказывала услуги ФИО2 в 2017 г., 2018 г., которая оплачивала оказанные ей услуги с задержкой до одного года. В 2019 г. ФИО1 инициировала судебное разбирательство к ответчице ФИО2, которое на момент проведения камеральной проверки за 2018 г. не было закончено. В ходе судебного разбирательства по заявлению доверенного лица ФИО2 – ФИО3 ИФНС России №3 по РБ инициировал камеральную проверку в отношении ФИО1 по оказанным юридическим услугам.

01.11.2020 г. МИФНС России № 3 по РБ г. Стерлитамак, по итогам камеральной проверки в отношении ФИО1 было принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по УСН за 2018 г. на 164000 руб., в связи с чем, было решено начислить налог по УСН за 2018 г. в сумме 9840 руб., были начислены пени и штрафы, без принятия во внимание возражений ФИО1

Решение МИФНС России № 3 по РБ г. Стерлитамак было получено ею 20.11.2020 г., однако в установленный законом срок обратиться в вышестоящий орган с апелляционной жалобой не могла по семейным обстоятельствам, в связи со смертью матери и ее заболеванием COVID-19.

Просит признать пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. №; решения УФНС по РБ № от 17.11.2021 г., № от 01.12.2021 г., № от 28.11.2021 г. направленных ФИО1 посредством интернета признать незаконными и необоснованными; признать действия УФНС России по РБ несоответствующими закону, принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по РБ действующий по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – должностное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом не явился.

В судебное заседание представители заинтересованного лица МИФНС №3 России по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей57Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал в своихрешенияхКонституционный Суд Российской Федерации, конституционное требование об уплате только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей15и18 КонституцииРоссийской Федерации означает, что эту налоговую обязанность следует понимать, среди прочего, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога; установление и применение правил налогообложения должны обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также правомерность в деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и от 3 июня 2014 годаN 17-П; Определения от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О и в другиерешенияКонституционного Суда Российской Федерации).

Выявление в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, несомненно, влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

Выражение налогоплательщиком своего волеизъявления (получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов) осуществляется при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст.228 НК РФ, и не зависит от усмотрения налогового органа, на который ст.32 НК РФне возложена обязанность определять за налогоплательщика выбор наиболее оптимального (выгодного) для последнего с экономической точки зрения варианта поведения.

В силу ст.23 НК РФналогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несетответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Материалами дела установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 02.11.2020г. № в отношении ИП ФИО1 проведена налоговая проверка по «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 326.17 п.1 ст. 346.18 НК РФ ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения «доход» 6%) за 2018 г., не учтены доходы по наличным платежам в сумме 164000 руб., в связи с чем занижена налогооблагаемая база по УСН за 2018 г. на сумму 164000 руб., сумма доначисленного налога составила 9840 руб. По сроку уплаты налога 30.04.2019 г. сумма налога 9840 руб. не уплачена. ИП ФИО1 совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Возражение ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 02.11.2020 г. согласно почтовому уведомлению о вручении вручено лично ФИО1 20 ноября 2020 г.

Рассматривая требования истца о признании пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. №; признания решения УФНС по РБ № от 17.11.2021 г., № от 01.12.2021 г., № от 28.11.2021 г. направленные ФИО1 посредством интернета незаконными и необоснованными; признания действия УФНС России по РБ несоответствующими закону, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд с заявлением о признании незаконными решений УФНС России по Республике Башкортостан от 17.11.2021 №, от 01.12.2021 N2 №, от 28.11.2021 №.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании п. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. ст. 139,2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 139.2 НК РФ форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 13 приказа ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ «06 утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме» жалоба формируется в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего жалобу, и направляется по ТКС в налоговый орган, ненормативные акты, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются.

Решением заместителя руководителя УФНС по РБ, ФИО5 №от 17.11.2021 г. жалоба ФИО6 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 02.11.2020 г. №3718 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба ФИО1 направлена в форме электронного документа через сайт ФНС посредством сети «Интернет» и не содержит электронной подписи заявителя.

Решением заместителя руководителя УФНС по РБ, ФИО5 №от 01.12.2021 г. жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 02.11.2020 г. № о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба ФИО1 направлена в форме электронного документа через сайт ФНС посредством сети «Интернет» и не содержит электронной подписи заявителя.

Решением заместителем руководителя УФНС по РБ, ФИО5 №от 28.12.2021 г. жалоба ФИО6 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 28.12.2021 г. № о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что срок для обжалования истек 02.11.2021 года.

Как указано в обжалуемых решениях от 01.12.2021 № и от 17.11.2021 № нормами Федерального законна от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. 1 ст. 2) установлено, что электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального законна от 06.04.2011 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что ФИО1 при подаче жалоб на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 02.11.2020 № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения управления от 17.11.2021 № и от 01.12.2021 №) нарушена процедура предусмотренная п. 1 ст. 139.2 РФ, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление жалобы с использованием сети «Интернет», жалоба в электронном виде может быть направлена только по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд соглашается и с доводами административных ответчиков о том, что при подаче жалобы от 21.12.2021 (решение управления от 28.12.2021 №) административным истцом ФИО7 был пропущен срок предусмотренный п. 2 ст. 139 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей НК РФ следует, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Исходя из ранее поданных ФИО1 жалоб рассмотренных УФНС России по Республике Башкортостан (решения управления от 17.11.2021 № и от 01.12.2021 N №) у налогоплательщика имелась возможность обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган до истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для признании пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. №.

С доводами истца ФИО1 о том, что основаниями уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явились смерть ее матери ФИО8 05 декабря 2020 г., а также нахождение ФИО1 в период времени с 07.10.2021 г. по 11.11.2021 г. на амбулаторном лечении и карантине в связи с заболеванием COVID-19, суд не может согласиться, поскольку решение МИФНС России №3 по РБ от 02.11.2020 г. получено ФИО1 20 ноября 2020 г., кроме того по заявлению административного истца 21.09.2021 г. на электронный адрес ФИО1 направлена копия решения 02.11.2020 г., и получена ФИО1 28.09.2021 г., что свидетельствует об имевшейся у нее возможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 ФИО16 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, должностному лицу - заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО17 о признании пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. №, признании решений УФНС по РБ № от 17.11.2021 г., № от 01.12.2021 г., № от 28.11.2021 г. направленных ФИО1 посредством интернета незаконными и необоснованными, признании действий УФНС России по РБ несоответствующими закону, принятии к рассмотрению по существу апелляционную жалобу на решение МИФНС №3 от 02.11.2020 г. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>