31RS0004-01-2023-000031-04 № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Рашидбегова М.Г., представителя ответчика Администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО ГК «Юг-Энерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Валуйского городского округа, ООО ГК «Юг-Энерго», ФИО5 о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором сослалась на то, что осуществляла отделочные работы по договору субподряда на объекте МОУ «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2». Заказчиком работ по муниципальному контракту являлась Администрация Валуйского городского округа, подрядчиками (субподрядчиками) выступали ООО ГК «Юг-Энерго», ИП ФИО3, ФИО5 Истица в оговоренные сроки выполнила все отделочные работы на объекте, а заказчик и субподрядчики свои обязательства по оплате произведенных работ не исполняют.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в счет оплаты выполненных отделочных работ по договору субподряда в сумме 676 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-4 в т. 1, 169-175 в т. 2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в части взыскания денежных средств за исполненные лично ФИО1 работы в общей сумме 188 500 руб. Исковые требования в части взыскания оплаты отделочных работ произведенных иными лицами не поддержали, отказавшись от таковых. Основания необходимости возложения солидарной обязанности по оплате денежных средств на ответчиков суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что муниципальный контракт администрацией был заключен с ООО ГК «Юг-Энерго». По данному контракту работы были выполнены, заказчиком приняты и оплачены ООО ГК «Юг-Энерго» в полном объеме. Истица стороной контракта не являлась, поэтому администрация не может нести какой-либо ответственности перед ней, а также выступать ответчиком по делу. Не отрицала факта исполнения отделочных работ на объекте заявителем, лично видела изложенное.

Представитель ответчика ООО ГК «Юг-Энерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ООО ГК «Юг-Энерго» договор на выполнение каких-либо видов работ в рамках исполнения муниципального контракта с ФИО1 не заключало, по причине чего полагает, что ООО ГК «Юг-Энерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 5-6, 11-12 в т. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Рашидбегова М.Г., который иск не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные им в письменном возражении. Указав, что доверитель не имела никаких правоотношений с истицей, расчет с представителем исполнителей работ Барышом, произведен в полном объеме (л.д. 41-43 в т. 3).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, в иске просил отказать полностью. Пояснил, что ранее оказывал содействие в деятельности ИП ФИО3 по оказанию строительных услуг. Устные договорные отношения по поводу осуществления отделочных работ школы в <адрес>а у него имели место с ФИО14, расчет за таковые с последним произведен в полном объёме, о чем имеется выписка по счетам; с истицей никаких договоров им не заключалось.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между Администрацией Валуйского городского округа и ООО ГК «Юг-Энерго» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ на объекте <адрес>. Все необходимые работы подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком, и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается соответствующим контрактом, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ и копиями платежных поручений (л.д. 64-244 в т. 1, л.д. 1-153 в т. 2). Претензий со стороны заказчика по поводу объема и качества выполненных работ, а также со стороны подрядчика в части оплаты работ не имеется, что следует из пояснений Администрации Валуйского городского округа и письменного отзыва на иск ООО ГК «Юг-Энерго».

Истицей представлен проект договора от 02.01.2022 между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) субподряда о выполнении по заданию подрядчика с использованием материалов подрядчика отделочных работ на объекте: <адрес>, который сторонами не подписан (л.д. 56-59 в т. 1).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Рашидбегов М.Г. отрицал наличие между ИП ФИО3 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, указав на отсутствие подписи заказчика в вышеописанном проекте договора.

Ответчик ФИО5 пояснил, что с истицей он ни в каких договорных отношениях не состоял, работал по устной договоренности с гражданином <данные изъяты>, расплатился полностью за сделанную работу с последним; действовал от имени своей знакомой ФИО3, статус индивидуального предпринимателя которой прекращен в настоящее время.

Истица ФИО1 суду пояснила, что лично осуществляла отделочные работы по договору субподряда на объекте <адрес> в рамках муниципального контракта. Как она (истица) понимала, субподрядчик ФИО5 нанимая ее на работу, действует от имени ИП ФИО3, проект договора субподряда с которой ею (истицей) представлен суду. Уточнила, что письменные договоры ни с кем из субподрядчиков не заключала, и не подписывала, работала на основании устных договоренностей с ответчиком ФИО5 Для осуществления работ на объекте она собрала бригаду из ранее ей знакомых рабочих, так же работала лично. В оговоренные сроки они выполняли отделочные работы, за что частично получали денежные средства от ФИО13, который имел договоренности с ФИО5, действовавшим от имени ИП ФИО3 Однако, в полном объеме оплата произведенных ею лично работ в сумме 188 500 руб. ФИО5 произведена не была.

В качестве доказательств описанным ею доводам истицей суду представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3, согласно которой последняя ранее являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является производство штукатурных работ (л.д. 12-14 в т. 1); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Администрации Валуйского городского округа (л.д. 15-17 в т. 1); расчет взыскиваемой суммы, согласно которого ФИО1 отработала на объекте 67 дней, за каждый из которых ответчики должны ей уплатить 3 500 руб., получила аванс в сумме 46 000 руб., недоплата составила 188 500 руб. (л.д. 26-27 в т. 1); описанный выше проект договора субподряда без номера от 02.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 о выполнении отделочных работ на объекте: <адрес> (л.д. 56-59 в т. 1); дополнительный расчет к иску на первоначальную сумму 676 000 руб. (л.д. 171-175 в т.1); истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 о движении денежных средств (л.д. 209-219 в т. 1); описание перечня и объема выполненных истицей работ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, согласно которому истица обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности мужчины по имени Арсен, который мошенническим способом завладел денежными средствами, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 52-55 в т. 1); показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, подтвердивших факт работы истицы на объекте <адрес> в обозначенный период; а также пояснивших, что ФИО5 действовал от имени ИП ФИО3, письменного договора с кем-либо из ответчиков ими заключено не было, оплату работы осуществлял гражданин по имени ФИО19, который получал средства от ИП ФИО3 в лице ФИО5, именовавшегося Арсеном.

Описанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным по запросу суда отказным материалом № 798 по сообщению КУСП № 3866 от 24.05.2022 по обращению ФИО1 в ОМВД по Валуйскому городскому округу о привлечения к уголовной ответственности мужчины по имени Арсен, который мошенническим способом завладел денежными средствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что истица осуществляла отделку объекта <адрес> по договоренности с ФИО14 и получая от него вознаграждения за исполненные работы. Каких-либо доказательств существования письменного договора (подряда) между заявителем и кем-либо из ответчиков, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено. Трудовые отношения в рассматриваемом случае места не имели, что достоверно установлено судом и подтверждено всеми сторонами спора исходя из характера исполненных работ и обстоятельств их свершения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, именно на истицу возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора субподряда, по условиям которого осуществлялись подрядные работы.

Истица указывает, что между ею и ответчиками сложились правоотношения по договору субподряда, который не был заключен в письменной форме, при этом, она обязана доказать, какие именно правоотношения по договору и с кем конкретно из ответчиков сложились, каковы условия, предмет договора и последствия его исполнения, в том числе и факт возмездности сделки.

Учитывая положения ст.ст. 702, 704, 708 ГК РФ, суд полагает, что поскольку истица ссылается на правоотношения по договору субподряда, который не был заключен в письменной форме, она обязана доказать, что правоотношения по договору сложились, каковы условия договора, что работы были приняты, а денежные средства не переданы ей ответчиком, и кем именно.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истицы, из представленных ею чеков по операциям ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, а так же представленных стороной ответчика ИП ФИО3 выписок по счету следует, что денежные средства переводились от ИП ФИО3 в адрес ФИО14, а последний перечислял деньги заявительнице (л.д. 70-101 в т. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Уточнить исковые требования, либо привлечь в качестве ответчика по делу ФИО14 истица не пожелала, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств заключения между сторонами договора субподряда, а в случае, если указанный договор был заключен в устной форме – доказательств того, с кем конкретно из ответчиков и на каких условиях заключался договор.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии договора субподряда между ФИО1 и кем-либо из ответчиков по делу, о согласовании сторонами существенных условий договора, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения работ и их принятия ответчиками. В то время, как факт выполнения работ заявителем изложенное не опровергает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениям сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (процессуального бездействия).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств наличия между ею и ответчиками договорных правоотношений, в силу которых на таковых судом может быть возложена обязанность возложена обязанность по передаче истице спорной денежной суммы, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации Валуйского городского округа, ООО ГК «Юг-Энерго», ФИО5 о взыскании задолженности по договору субподряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» марта 2023 года.

Судья: