Решение по делу № 2-367/2023 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-367/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008308-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 31 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 177 766,00 руб., расходов по оценке 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 37 600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 965,00 руб., почтовых расходов 459,68 руб., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что 23.07.2022 произошло ДТП: управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ФИО1 получила страховое возмещение по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 545 960,00 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» 400 000,00 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Основанием предъявления исковых требований к страховой компании явился факт неоплаты расходов на дефектовку, неосуществление эвакуации транспортного средства.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, была признана конструктивная гибель принадлежащего потерпевшей ФИО1 автомобиля Рено, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 545 960,00 руб., стоимость годных остатков составила 439 000,00 руб., годные остатки страховщику потерпевшей не передавались. Страховая компания причинителя вреда АО «ГСК «Югория» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявки по суброгационному требованию, ссылаясь на то, что страховщик по ОСАГО на момент получения заявки осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200,00 руб.

Определением суда от 25.11.2022 гражданские дела по иску ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», финансового уполномоченного в судебном заседания участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.07.2022 в 02 часа 00 минут на перекрестке улиц Свободы и Труда у дома 62 по улице Труда в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от 23.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Таким образом, вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО». По договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) – в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 – водителя автомобиля Тойота, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно материалам выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по договору КАСКО произведена выплата в размере 545 960,00 руб., АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО – 400 000,00 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, понесенных ФИО1

По результатам проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО7 судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа составляет 2 136 996,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 577 000,00 руб., стоимость годных остатков – 453 274,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> ФИО7 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 177 766,00 руб., исходя из расчета 1 577 000,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) минус 453 274,00 руб. (стоимость годных остатков) минус 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) минус 545 960,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля причинителя вреда Тойота, государственный регистрационный знак № является ФИО3, который обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 177 766,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., суд, исходя из обоснованности заявленных истцом требований, считает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату оценочных услуг 15 000,00 руб. (100%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 37 600,00 руб., расчет производится в следующем порядке: 20 000,00 руб. в день заключения договора, 16 700,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции; представлена расписка от 05.10.2022 о получении представителем ФИО5 от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 считал разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, фактическое несение истцом расходов, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований 4 755,32 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 459,68 руб.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 11.11.2022 №, вступившего в силу 26.11.2022, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату дефектовочных услуг, расходов на хранение отказано, поскольку договором страхования, условиями страхования и правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы на дефектовку и на хранение; а расходы на эвакуацию до места жительства заявителя страховой компанией возмещены.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца ФИО1 страховой компанией не допущено при возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в связи с выплатой страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 30.09.2021 был заключен договор добровольного страховая транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора с 30.09.2021 по 29.09.2022.

После ДТП, произошедшего 23.07.2022 ФИО1 03.08.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку ФИО1 потерпевшая отказалась от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, 30.08.2022 ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 545 960,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено.

Согласно пункту 2.27 Правил добровольного страхования транспортных средств, спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО, которые применяются к договору страхования, страховая стоимость – действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования; в соответствии с пунктом 2.19 Правил конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству до повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и (или) замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

Из пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно подпунктам 11.4, 11.4.2 Правил добровольного страхования №171, по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением между сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по вари «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Подпунктом 11.4.5. Правил добровольного страхования №171 предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 545 960,00 руб. (1 094 400,00 руб. (страховая стоимость) * 0,91 (коэффициент индексации) - 439 000,00 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у потерпевшей)).

Согласно ремонт-калькуляции ООО «ТК Сервис М» от 08.08.2022, стоимость ремонта автомобиля Рено составляет: без износа – 2 209 491,00 руб., с износом – 1 902 870,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по итогам аукциона составила 439 000,00 руб., годные остатки страхователем (потерпевшим) страховщику не передавались на основании заявления ФИО1 от 26.08.2022 об отказе в передаче страховщику годных остатков).

Договором страхования предусмотрена индексируемая неагрегатная страховая сумма. Согласно подпункту «б» п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации транспортного средства устанавливается в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации с соответствие с текущим месяцем страхования.

По договору страхования № предусмотрена индексированная неагрегатная страховая сумма по КАСКО/ущерб, страховая сумма составляет 1 094 400,00 руб., размер страховой премии 53 229,00 руб., франшиза не установлена (раздел 8 Договора).

В данном случае, учитывая, что согласно договору страхования, год изготовления транспортного средства 2020 (раздел 4), договор заключен 30.09.2021, а ДТП произошло 23.07.2022, то коэффициент индексации равен 0,91, то есть более двух лет эксплуатации транспортного средства и десятый месяц страхования транспортного средства.

Кроме того, 12.09.2022 ФИО1 от страховой компании, застраховавшей ответственность водителя ФИО2, АО «ГСК «Югория» получила страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку у страховой компании потерпевшей ПАО «АСКО» отозвана лицензия.

ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ от АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявки по суброгационному требованию, ссылаясь на возмещение потерпевшей страхового возмещения 400 000,00 руб.

При этом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, учитывая, что получение потерпевшей ФИО1 страховой выплаты от АО «ГСК «Югория» связано с наступлением страхового случая и вытекает из положений Закона об ОСАГО, причинителем вреда она не является, а, кроме того, поскольку согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Рено до ДТП составила 1 577 000,00 руб., стоимость годных остатков 453 274,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 545 960,00 руб., неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 766,00 руб., расходы по оценке 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 руб., почтовые расходы 459,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 755,32 руб., а всего 215 981,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 07.04.2023