УИД 22RS0069-01-2023-002261-85
Дело № 2-2006/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Зейберта ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Агро-Индустрия» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15 сентября 2020 года между ООО ПК «Агро-Индустрия» и ФИО1 заключен трудовой договор №45 о выполнении трудовой функции по должности слесаря-ремонтника на неопределённый срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 сентября 2020 года ФИО2 изменена трудовая функция, приказом от 25 сентября 2020 года истец переведен на работу по должности печатника флексографической печати. Согласно акту №3 от 28 декабря 2020 года о несчастном случае на производстве, 25 декабря 2020 года в <данные изъяты> часов ФИО2 в период осуществления трудовой функции в ООО ПК «Агро-Индустрия» по должности печатника флексографической печати получил производственную травму в виде рваной <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению №2515 от 25 декабря 2020 года в результате произошедшего несчастного случая ему причинен легкий вред здоровью. ФИО1 после полученной травмы оформлен листок временной нетрудоспособности на период 2,5 месяца, после чего, трудовые отношения с ответчиком прекращены. На протяжении всего периода профессиональной нетрудоспособности и последующего периода реабилитации истец испытывал боли, вынужден был покупать лекарственные препараты, испытывал трудности в быту, так как палец был онемевший. Несмотря на то, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, о чем указано в акте №3 от 28 декабря 2020 года о несчастном случае на производстве, обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на ответчика, станок флексографической печати создает повышенную вероятность причинения вреда и невозможности полного контроля за ним со стороны человека, является источником повышенной опасности.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкина О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Агро-Индустрия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО4 п. 3.5 инструкции по охране труда для печатника флексографической печати, согласно которому, запрещается во время работы машины устранять неисправности в оборудовании, чистить, смазывать части машины, снимать с красочных валиков, цилиндров и других движущихся частей машины прилипшие куски краски. ФИО4 решил убрать остатки краски с ролика при помощи тряпки во время работы принтера. В результате нарушения требований по технике безопасности тряпку затянуло под ролик вместе с рукой, произошло повреждение <данные изъяты> фаланг третьего пальца левой кисти. Медицинским заключением определен диагноз - <данные изъяты>, установлена легкая степень повреждения. Истец от госпитализации отказался, назначено лечение в виде применения мази левомеколь. Работник перед началом работы с принтером прошел все необходимые инструктажи по технике безопасности, ознакомлен с рабочей инструкцией печатника флексографической печати, имел достаточный опыт работы с данным оборудованием. Поскольку виной производственной травмы является исключительно грубое нарушение требований техники безопасности, компенсация морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15, 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Агро-Индустрия» с период с 15 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года.
21 марта 2023 года ФИО4 ФИО11 переменил фамилию на Зейберт, что подтверждается свидетельством о перемене имени.
15 сентября 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО ПК «Агро-Индустрия» на должность слесаря-ремонтника дневного.
На основании приказа №46 от 25 сентября 2020 года ФИО1 переведен на должность печатника флексографической печати.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №45 от 15 сентября 2020 года, приказом о приеме на работу №24 от 15 сентября 2020 года, приказом о переводе на работу №46 от 25 сентября 2020 года, копией трудовой книжки.
На основании приказа №47/2 от 25 сентября 2020 года ООО ПК «Агро-Индустрия» ФИО1 печатнику флексографической печати в период с 25 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года проведена стажировка и обучение по установленным программам.
25 сентября 2020 года ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией печатника флексографической печати.
03 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда печатника флексографической печати.
В соответствии с приказом №47/4 от 02 октября 2020 года после прохождения инструктажей, стажировки, обучения, проверки знаний печатника флексографической печати ФИО1 допущен к самостоятельной работе.
В соответствии с актом №3 о несчастном случае на производстве 25 декабря 2020 года в <данные изъяты> с печатником флексографической печати ФИО4 произошел несчастный случай. Печатник флексографической печати ФИО4 работал на принтере с сортировщиками ФИО5 и ФИО6 в смену с <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов на принтере с третьей ванны потекла зеленая краска. Печатник флексографической печати остановил принтер. Сортировщики, работающие на этом оборудовании, отмыли краску на ремне. После того, ФИО4 стал одевать ремень на ролик и увидел остатки краски на ролике, решил убрать остатки краски с ролика при помощи тряпки. Приложив тряпку к ролику одной рукой, другой рукой нажал на кнопку принудительного проворачивания валов. В результате чего, тряпку затянуло под ролик вместе с рукой, произошла травма. Сортировщик ФИО5 увидела, что произошла травма, сообщила начальнику смены ФИО7, в это время сортировщик ФИО6 оказывала первую помощь ФИО4 Начальник смены ФИО7 вызвала бригаду скорой помощи. ФИО4 с травмой пальца левой кисти доставлен КГБУЗ ККБСМП.
Согласно п. 7 акт о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на принтере - оборудование для резки полотна ткани с рулона на мешки определенного размера с дальнейшим нанесением на него логотипа, состоит из системы натяжных валов, приспособления для раскрывания горловин мешка, режущего устройства, подворачивающего устройства, швейной машины для подшива, далее транспортерными лентами подача мешка в покрасочный коллектор, который состоит из транспортерной ленты и шести печатных валов. Принтер МР-6С 2005 года, инвентарный номер №3.
Согласно п.п. 9-10 акта №3 о несчастном случае на производстве от 25 декабря 2020 года, причиной несчастного случая является нарушение мер безопасности при выполнении рабочих приемов пострадавшего ФИО4 - п. 3.9 инструкции по охране труда для печатника флексографической печати №7. Запрещается пользоваться кнопкой принудительного прокручивания валов для мытья и чистки оборудования и его узлов.
В соответствии с медицинским заключением №2515 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО4 определен диагноз - <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
Как следует из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» пациента ФИО4, он находился на амбулаторном лечении в связи с диагнозом - <данные изъяты>, в период с 25 декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что осуществляя трудовую функцию в ООО ПК «Агро-Индустрия» ФИО1 получил травму при выполнении работ на принтере МР-6С 2005 года, инвентарный номер №3, собственником которого является работодатель ООО ПК «Агро-Индустрия».
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО ПК «Агро-Индустрия», как на работодателя и собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение вреда здоровью истца.
В соответствии с п. 3.9 Инструкции по охране труда для печатника флексографической печати, запрещается пользоваться кнопкой принудительного прокручивания валов для мытья и чистки оборудования и его узлов.
ФИО1 в нарушение п. 3.9 инструкции по охране труда печатника флексографической печати, при чистке оборудования нажал кнопку принудительного прокручивания валов.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность при обстоятельствах причинения вреда.
В результате несчастного случая на производстве истцом получена травма в виде рваной скальпированной раны третьего пальца левой кисти с дефектом мягких тканей по ладонной поверхности ногтевой фаланги 1,5 х 3,0 см., которая относится к категории легкой степени тяжести. Вследствие полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы - легкая степень тяжести, длительность лечения - 1 месяц и 11 дней, последствия полученной травмы, невозможность ведения прежнего образа жизни на протяжении периода лечения, степень нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение п. 3.9 инструкции по охране труда печатника флексографической печати, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Зейберта ФИО11 (паспорт ... удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Индустрия» (ИНН ...) в пользу Зейберта ФИО11 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Индустрия» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус