РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-264/2025 (2-5805/2024)
43RS0001-01-2024-008296-13
13 февраля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что {Дата изъята} он работал в ПАО «Газпром» в должности заместителя начальника отдела Нижегородского отдела охраны-Кировского отдела охраны филиала ОАО «Газпром» Приволжского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» в г.Самара. Место работы: <...>. Приказом {Номер изъят}-у от {Дата изъята} он был уволен с работы с {Дата изъята} в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон. С увольнением он не согласен, поскольку заявление о расторжении трудового договора с {Дата изъята} он написал {Дата изъята} не добровольно, под давлением начальника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Ш.Д.К., в связи с возникшими меду ними конфликтными отношениями, неоднократными проверками трудовой деятельности, а также угрозами Ш.Д.К. его уволить по неблагоприятной статье ТК РФ. Намерений увольняться с работы у него не было. {Дата изъята} им было подано заявление ответчику об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от {Дата изъята}, в котором он просил аннулировать соглашение с работодателем о расторжении трудового договора от {Дата изъята}. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит признать недействительным соглашение от {Дата изъята} о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанное между ним и работодателем, незаконным приказ {Номер изъят}-у от {Дата изъята} о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности заместителя начальника отдела Нижегородского отряда охраны – Кировского отдела охраны с {Дата изъята}, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 785 488 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что в 2024 году проводились неоднократные плановые проверки деятельности Кировского отдела охраны. В {Дата изъята} проходила проверка отряда охраны Росгвардией по Кировской области, по итогам которой ему было вручено уведомление для дачи объяснений и привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. В {Дата изъята} состоялась комплексная проверка Кировского отряда охраны, по итогам которой ему вменили в вину недостатки в работе, с которыми он не был согласен, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В {Дата изъята} состоялась проверка сотрудниками ПАО «Газпром» г. Самары по охране труда. По итогам данной проверки в {Дата изъята} состоялось селекторное совещание, на котором его начальник Ш.Д.К., руководитель Нижегородского отряда охраны, объявил, что ему будет вручено уведомление о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведена служебная проверка, по итогам которой его уволят по неблагоприятной статьей ТК РФ. {Дата изъята} после селекторного совещания ему было вручено уведомление о даче объяснений. Данные им объяснения не устроили руководство, после чего Ш.Д.К. ему было предложено уволиться по соглашению сторон, иначе по итогам служебного расследования он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем как неоднократно привлеченный уволен по статье. Ш.Д.К. не рассматривал возможность его увольнения по собственному желанию, поясняя, что в этом случае он может отозвать свое заявление, настаивал на его увольнении только по соглашению сторон. На предложение Ш.Д.К. он согласился, но с условием увольнения с {Дата изъята}, необходимостью сходить в запланированный отпуск, закрыть имеющиеся кредитные обязательства перед банком. {Дата изъята} он написал соответствующее заявление об увольнении. {Дата изъята} от отдела кадров получил на электронную почту соглашение и приказ об увольнении, которые подписал. Последствия подписания данного соглашения, возможность отзыва заявления работник кадров ему не разъяснял. До этого увольняться не планировал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился в ежегодном отпуске. После выхода из отпуска он получил официальные результаты проверки, недостатки в работе отряда, которые были озвучены на селекторном совещании и в уведомлении о даче объяснений, отсутствовали, в вину отделу не вменялись. Поскольку он написал заявление на увольнение вынужденно под давлением, недостатки в работе, с которыми он был не согласен, по результатам проверки не подтвердились, {Дата изъята} он написал отзыв на заявление об увольнении, просил аннулировать соглашение, однако работодателем ему было отказано.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что увольнение истца произведено на законном основании, поскольку истец был уволен по соглашению сторон, которое он подписал добровольно. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно. Заявление и соглашение подписаны истцом не в один день, следовательно, истец действовал взвешенно, обдуманно, добровольно и по своей воле. Изначально истцом подписана сканкопия соглашения, направленная ему по электронной почте, через несколько дней истец подписал оригинал данного соглашения. У истца имелась возможность отказаться от подписания соглашения ввиду удаленности его рабочего места в г. Кирове от места нахождения управления и руководящих лиц Нижегородского отряда охраны. Обоюдное решение прекратить трудовые отношения явилось следствием переговоров, по итогам которых истец принял решение уволиться, при этом основание и дата увольнения {Дата изъята} выбраны истцом с учетом предоставления ему отпуска и получения единовременной стимулирующей выплаты к отпуску, достижения длительности стажа работы 10 лет, получения премии в связи с профессиональным праздником Днем работников нефтяной и газовой промышленности. Конфликтные отношения с руководством у истца отсутствовали, проведение проверок является одним из направлений деятельности руководителей всех уровней филиала, проверки – метод контроля деятельности структурных подразделений. Угрозы увольнения по неблагоприятной статье ТК РФ отсутствовали, имело место информирование со стороны руководства о возможных последствиях систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны работника, увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является одним из оснований увольнения по инициативе работодателя (п. 5 ст. 81 ТК РФ) и не может расцениваться как угроза. Работодатель предоставил возможность работнику сделать выбор основания увольнения, а также возможность получить дополнительные выплаты. Аннулирование договоренности относительно увольнения по соглашению сторон возможно лишь при обоюдном согласии работодателя и работника, согласие работодателя отсутствовало. Процедура увольнения работодателем также соблюдена, истец ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений {Дата изъята}, в день увольнения произведены все расчеты в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, на основании заявления истца трудовая книжка направлена по месту жительства и им получена. На дату судебного разбирательства ранее занимаемая должность истца вакантна, работник на замещение не приглашен.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение требований оставили на усмотрение суда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (части 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из вышеизложенного, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем; возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Каждая сторона должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заместителя начальника отдела Нижегородского отдела охраны Кировского отдела охраны филиала ОАО «Газпром» Приволжского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» в г. Самара. Место работы: <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В договоре оговорены условия труда и его оплаты, а также права, обязанности и ответственность сторон. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия трудового договора вручена работнику.
На основании дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к вышеназванному трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 89 079 руб.
В материалы дела представлена должностная инструкция {Номер изъят} от {Дата изъята} по занимаемой ФИО1 должности, в которой содержатся должностные обязанности истца.
{Дата изъята} ФИО1 написано и подано работодателю в лице начальника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самаре Ш.Д.К. заявление об увольнении по соглашению сторон с {Дата изъята}. Заявление согласовано с начальником Кировского отдела охраны Г.Е.В. {Дата изъята}.
{Дата изъята} ПАО «Газпром» в лице начальника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самаре Ш.Д.К. и ФИО1 подписали соглашение о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и об увольнении истца с {Дата изъята}.
Приказом {Номер изъят}-у от {Дата изъята} истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом ФИО1 ознакомлен {Дата изъята}, экземпляр соглашения получил на руки.
В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об основании прекращения трудового договора.
{Дата изъята} ФИО1 воспользовался своим правом отозвать свое заявление об увольнении и обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон и аннулировании подписанного им соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята}.
{Дата изъята} по итогам рассмотрения заявления ФИО1 начальником Нижегородского отряда охраны Ш.Д.К. в удовлетворении заявления истца отказано, работник проинформирован о расторжении трудового договора по ранее согласованной между сторонами договоренности - {Дата изъята}, о праве подать заявление о направлении трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности по почте в день увольнения.
Не согласившись с увольнением, поскольку заявление об увольнении написано им недобровольно, под давлением руководства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска, являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, предлагалось ли работодателем написать истцу заявление об увольнении по соглашению сторон; являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника; причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон; разъяснялись последствия написания такого заявления и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон (право просить об аннуляции договоренности относительно расторжения трудового договора) и в какие сроки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вынужденность подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон, вызванной оказанием давления со стороны начальника Нижегородского отряда охраны Ш.Д.К. по неудовлетворительным результатам служебных проверок, проведенных в течение 2024 года, с которыми истец не был согласен.
С учетом изложенного суд должен выяснить обстоятельства, предшествующие подписанию истцом соглашения о расторжении трудового договора, мотивы которыми руководствовался истец при подписании такого соглашения, дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности всем собранным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в феврале 2024 года осуществлялась проверка подразделений отряда ФС ВНГ России, в период с {Дата изъята}-{Дата изъята} проверка работы Кировского отдела охраны Нижегородским отрядом охраны, {Дата изъята}-{Дата изъята} комплексная проверка Кировского отделения Кировского отдела охраны руководством отдела, а также в {Дата изъята} проверка 4 уровня АПК (внутренний аудит) комиссией Филиала за соблюдением требований производственной безопасности.
По результатам проверок выявлен ряд недостатков в деятельности Кировского отделения охраны, которое возглавлял заместителем начальника Кировского отдела охраны ФИО1, а также Вятского отделения охраны, установлено, что из причин, способствующих возникновению данных недостатков, является упущения в выполнении должностных обязанностей руководством отдела, в том числе ненадлежащее исполнение должностной инструкции от {Дата изъята} {Номер изъят}ДИ заместителя начальника отдела (пп. 2.28, 3.1, 3.2, 3.33, 3.61, 3.63, 3.64).
По фактам недостатков, выявленных в ходе проверок, руководством Отряда проводились служебные проверки. По результатам проверки работы Кировского отдела охраны в {Дата изъята} начальник Кировского отдела охраны Г.Е.В., заместитель начальника Кировского отдела охраны ФИО1, начальник Кировского отделения Кировского отдела охраны М.Ю.П. были привлечены к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа директора филиала ОАО «Газпром» Приволжского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» в г. Самара от {Дата изъята} {Номер изъят} за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 3.1, 3.2, 3.28, 3.33, 3.61, 3.63, 3.64 должностной инструкции, ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявлено замечание.
По инициативе представителя ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Г.Е.В. - начальник Кировского отдела охраны, Л.Л.Т. – заместитель начальника Нижегородского отряда охраны, В.А.Н. - старший охранник Кировского отдела охраны, Л.О.В. – ведущий специалист отдела кадров Нижегородского отряда охраны, Ш.Д.К. – начальник Нижегородского отряда охраны, К.Е.В. – главный специалист по охране труда филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самаре.
Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его заместителем, трудовую функцию осуществляет в Кировском отделении г. Киров. В {Дата изъята} истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. В {Дата изъята} проводилась проверка Росгвардией, по итогам проверки были выявлены недостатки в работе Кировского отделения охраны. С ФИО1 были проведены профилактические беседы. В {Дата изъята} была комплексная проверка деятельности Кировского отдела охраны комиссией отряда, по результатам которой также были выявлены недостатки, он и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности. В {Дата изъята} была проверка административно-производственного контроля 4 уровня Кировского отдела охраны. По итогам проверки также были выявлены недостатки в работе Кировского отделения охраны. Им была направлена служебная записка на имя начальника Нижегородского отряда охраны Ш.Д.К. с целью проведения служебной проверки. В {Дата изъята} по результаты проверки относительно выявленных недостатков им с ФИО1 были вручены уведомления для дачи объяснений. Начальник отряда Ш.Д.К. дал указания провести служебное расследование. Поскольку в {Дата изъята} по итогам проверки истец имел дисциплинарное взыскание, это могло привести к его увольнению по статье, но было достигнуто компромиссное решение, а именно увольнение по соглашению сторон. В начале июня истец написал соответствующее заявление об увольнении с сентября, в июле-августе находился в запланированном ежегодном отпуске. Истец имеет достойный уровень знаний и умений, но в последние годы желание работать у него пропало, не было инициативы с его стороны. Истец никогда не признавал свои ошибки, неправильно воспринимал критику руководства. Ш.Д.К. сказал, чтобы истец ушел достойно, распорядился дать ему хорошую характеристику, все служебные расследования прекратить.
Как следует из показаний свидетеля Л.Л.Т., заместителя начальника Нижегородского отряда охраны, данных им в судебном заседании, в {Дата изъята} проводилась проверка Кировского отдела охраны, по итогам проверки был выявлен ряд недостатков, в соответствии с указаниями отряда после проводится проверка с целью уточнения причин недостатков, а также определения виновных лиц. Истцу было выдано два уведомления для дачи объяснений. За каждое уведомление работник может получить взыскание. На момент проверки у истца уже имелось одно дисциплинарное взыскание, в связи с получением двух уведомлений в случае их реализации истец мог получить еще два взыскания, и далее последовало бы его увольнение с работы. Начальником отряда Ш.Д.К. было принято решение проинформировать истца, что такая ситуация может возникнуть. Истец попросил время подумать до следующего дня. {Дата изъята} он позвонил начальнику отряда Ш.Д.К., сказав, что он принял решение об увольнении по соглашению сторон, но у него есть условия доработать до {Дата изъята}, сходить в отпуск. Начальник согласился на условия истца. После достижения всех условий Г.Е.В. написал ходатайство на имя начальника отряда Ш.Д.К. о прекращении служебных расследований против истца. {Дата изъята} от истца поступило заявление об аннулировании соглашения. К этому времени все сроки проверок истекли, истец также использовал отпуск, получил все денежные выплаты, что было бы невозможно при увольнении по собственному желанию. Истец - работник безынициативный, требующий постоянного контроля со стороны начальника, не признает своей вины.
Свидетель В.А.Н., старший охранник Кировского отдела охраны, в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности начальника Кировского отдела с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В {Дата изъята} проводилась проверка отдела, по итогам которой были выявлены недостатки в работе. Ему и истцу были вручены уведомления о даче объяснений по поводу выявленных недостатков, с недостатками они не согласились, написали соответствующие объяснения. Ему известно, что у истца к тому моменту уже имелись дисциплинарные взыскания, истец говорил, что принял решение уволиться по соглашению сторон, так как его могут уволить по статье. До проверки истец не сообщал о намерении увольняться. На селекторном совещании {Дата изъята} обсуждались результаты проверки, звучала критика от руководства в отношении Кировского отдела.
Из показаний свидетеля Ш.Д.К., начальника Нижегородского отряда охраны, данных им в судебном заседании, следует, что истец был принят на работу в {Дата изъята}, работал заместителем руководителя Кировского отдела охраны. К работе истца на протяжении длительного периода времени были замечания, неоднократно с истцом проводились беседы по поводу выявленных недостатков, их устранения и недопущения повторения. В 2019 году у истца было два дисциплинарных взыскания. На момент увольнения у истца было одно дисциплинарное взыскание, наложенное в {Дата изъята}, но по результатам проверок взысканий могло было быть три, однако обошлись разъяснительными беседами с истцом и его руководителем Григоровских. В {Дата изъята} состоялась проверка Кировского отдела охраны Росгвардией, в {Дата изъята} комплексная проверка руководством отдела, в мае {Дата изъята} проверка 4 уровня АПК комиссией филиала, каждый раз были выявлены нарушения в работе истца. Истец не контролирует свою работу, не владеет информацией, у него отсутствуют документы по работе, однако на совещаниях он сообщает о готовности к проверкам. После проверки до начальников отделов были доведены все выявленные замечания, была проведена служебная проверка Кировского отдела. По итогам двух последних проверок истец получил два уведомления о даче объяснений. Ситуация для истца складывалась плохо, если реализовать два уведомления, врученные истцу, у него было бы минимум три взыскания, максимум - увольнение. До истца данная информация была им доведена. Истец попросил время подумать. На следующий день истец сообщил, что готов уволиться по соглашению сторон, но у него была просьба, чтобы быть уволенным с {Дата изъята}, поскольку в сентябре наступит 10 лет стажа работы в Газпроме. Он (ФИО4) пошел ему навстречу. После разговора с ФИО1 были прекращены все проверки в отношении истца, {Дата изъята} он подписал приказ об увольнении истца с {Дата изъята}. При разговоре истца с работником отдела кадров он не присутствовал. Затем истец ушел в отпуск. Впоследствии истец написал заявление об аннулировании ранее написанного заявления и соглашения об увольнении. Он (ФИО4) доложил о данной ситуации руководству, которым было принято решение отказать истцу, о чем истец был письменно уведомлен. При увольнении истец получил все денежные выплаты, в том числе премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.
В обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела также представлена на флеш-носителе аудиозапись дистанционного селекторного совещания {Дата изъята}.
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и её стенограммы, выполненной истцом, следует, что непосредственный руководитель истца Ш.Д.К., что им не оспаривалось в судебном заседании, на селекторном совещании {Дата изъята} обсуждал допущенные, в том числе ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, выявленные в результате проверки по охране труда, отмечая, что «в отношении ФИО1, который имеет замечание, готовятся материалы на второе замечание, сегодня или завтра ФИО1 получит уведомление, начальнику отдела сказано готовить замначальника отдела…», затем высказывает предупреждение в отношении ФИО1 и М.Ю.П. (начальника Кировского отделения) о том, что «…хотите уйти по-нормальному, пишите заявления, ищите работу…нет, значит, будут уволены по Трудовому кодексу.».
Свидетель Ш.Д.К. суду пояснил, что на совещании был эмоционален, расстроен результатами проверок подконтрольного ему отделения охраны. После совещания позвонил истцу и принес извинения. Личной неприязни к истцу не испытывает.
Представленная аудизапись не вызывает сомнения, её подлинность ответчиком, а также свидетелем Ш.Д.К. не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание, поскольку её содержание подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем К.Е.В., главного специалиста по охране труда филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Самаре, следует, что в мае 2024 года осуществлял проверку Кировского и Вятского отделения Кировского отдела охраны. Истец нарушил требования к форменной одежде, что недопустимо, а также не мог ответить на вопросы комиссии, не владел информацией, не знал, где лежит запрашиваемая документация. О всех выявленных недостатках было доложено начальнику отряда, по результатам проверки составлен отчет, который также направлен начальнику отряда, после чего составлен план корректирующий действий по устранению выявленных недостатков.
Свидетель Г.О.Н. пояснила, что является ведущим специалистом по кадрам Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром». {Дата изъята} начальник отряда Ш.Д.К. сообщил ей, что истец увольняется с {Дата изъята}, попросил подготовить необходимые документы. Созвонившись с истцом, они обсудили, каким образом будут направляться документы. Далее общались с истцом только по электронной почте. Все документы были направлены истцу в электронном виде на электронную почту, затем почтой России. До увольнения истцу был предоставлен ежегодный отпуск, в сентябре истец также был премирован по случаю Дня работника нефтяной и газовой промышленности. Перед увольнением истец 14 дней также исполнял обязанности начальника отдела в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске. В {Дата изъята} истец написал заявление об аннулировании заявления и соглашения об увольнении. Руководство данное заявление истца не подписало. Во время разговора с истцом ею не разъяснялись истцу последствия написания заявления об увольнении по соглашению сторон и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что данные свидетели являются работниками ответчика, зависимы от ответчика по службе и в каких-то моментах могут искажать реальную картину обстоятельств, связанных с подписанием ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора и последующего его увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон носили не добровольный характер, а вынужденный характер.
Из показаний свидетелей Г.Е.В., Л.Л.Т., В.А.Н., Ш.Д.К., а также из аудиозаписи селекторного совещания, состоявшегося {Дата изъята}, т.е. до написания {Дата изъята} истцом заявления об увольнении и подписания им {Дата изъята} соглашения о расторжении трудового договора по соглашению с работодателем, следует, что предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон под угрозой применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения в случае отказа написания заявления об увольнении. Заключению соглашения предшествовала проверка работодателем, по результатам которой работа истца признана неудовлетворительной, а также беседы с истцом начальником отряда Ш.Д.К., из содержания которых следовало, что истец может быть уволен по отрицательным основаниям. ФИО1 длительное время работал у ответчика, до {Дата изъята} он не изъявлял реального желания уволиться. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Подача {Дата изъята} ФИО1 заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон с просьбой аннулировать соглашение о расторжении трудового договора с {Дата изъята} также свидетельствует о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.
Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО1, подавая работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, был вынужден принять такое решение, воля на прекращение трудового договора сформирована у истца под воздействием со стороны работодателя. Фактически намерений уволиться с работы не имел, учитывая, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнять обязанности по содержанию которого в отсутствие работы для истца более затруднительно, размер ежемесячной заработной платы, получаемой истцом несоразмерен с размером получаемой им пенсии в размере 46 000 руб.
Отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по соглашению сторон свидетельствует о недействительности соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и незаконности приказа {Номер изъят}-у от {Дата изъята} об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что имело место предоставление работнику выбора основания увольнения, что не может расцениваться как принуждение, основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, обусловленного инициативным воздействием со стороны работодателя. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.
В целом приведенные стороной ответчика доводы выражают несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией по делу.
Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя начальника отдела Нижегородского отряда охраны – Кировского отдела охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца подлежит немедленному исполнению.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как указано в ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку судом удовлетворено требование истца ФИО1 о восстановлении в прежней должности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (101 день).
Согласно представленному ответчиком расчету-справке о размере среднего заработка ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} среднедневной заработок составляет 7777,11 руб.
С расчетом ответчика истец согласен.
Соответственно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 101 день х 7777,11 рублей = 785 488 руб. 11 коп.
Таким образом, исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, не оспоренным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 785 488 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 40 709 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от {Дата изъята} о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанное между ФИО1 и ПАО «Газпром» в лице филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.
Признать незаконным приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в филиале ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре в должности заместителя начальника отдела Нижегородского отряда охраны – Кировского отдела охраны.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 785 488 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Газпром» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 40 709 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.