УИД 28RS0006-01-2023-000234-43

Дело № 33АП-3379/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к администрации Бурейского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании незаконным бездействия по улучшению жилищных условий, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Бурейского муниципального округа Амурской области на решение Бурейского районного суда от 26 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.6 Ф.И.О.24 Ф.И.О.3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.6 Ф.И.О.25., обратилась в суд с иском к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании незаконным бездействия по улучшению жилищных условий, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О.3 указала, что является одинокой многодетной матерью. Она и ее дети Ф.И.О.6 Ф.И.О.26. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Заключением межведомственной комиссии от <дата> <номер> указанный жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу. Дом внесен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания. Основанием для такого заключения являлся вывод специалистов о том, что существует опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в данном жилом помещении. С 2013 года, с момента постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, истец принимает безрезультатные попытки к улучшению жилищных условий, обращаясь в органы местного самоуправления и иные государственные органы.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 Ф.И.О.27 просили суд признать незаконным бездействие ответчика по улучшению жилищных условий истцов; возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на пять человек в соответствии с санитарными нормами, в границах муниципального образования <адрес> или Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области.

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3, представитель истца Ф.И.О.21 поддержали исковое заявление. Пояснили, что жилой <адрес> в <адрес> муниципального округа приобретен с использованием средств материнского капитала. На момент приобретения в 2010 году жилой дом находился в хорошем состоянии. Состояние дома резко ухудшилось к 2013 году, поскольку истец попала в аварию, на протяжении более года была маломобильна, нуждалась в уходе, не имела возможности поддерживать дом. Кроме того, истец не имела финансовой возможности, поскольку одна воспитывала четверых детей. Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу улучшения жилищных условий. В 2013 году ее поставили на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как многодетную мать, номер в очереди 9. Однако впоследствии администрация в нарушение закона поставила ее в общую очередь, в силу чего номер очереди истца стал 117. Полагали, что такие действия администрации являлись незаконными. Истец за свой счет провела два технических обследования жилого дома, которые подтвердили непригодность жилого дома для постоянного проживания. После проведения второго обследования и сделанного на основании него заключения жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бурейского муниципального округа Ф.И.О.13 возражала против заявленных требований. Указала, что истец обязана была принимать меры к сохранности принадлежащего ей жилья, однако, спустя два года после покупки, дом пришел в непригодное для проживания состояние, что указывает на ненадлежащее несение бремени содержания жилого дома. Истец в 2013 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для участия в программах по улучшению жилищных условий, действующих на территории области по категории многодетная семья на основании п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 01 сентября 2005 года № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области». При этом признак малоимущности администрацией не проверялся. До настоящего времени истец не снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При этом по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК Российской Федерации для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении. Внеочередное предоставление жилого помещения, исходя из положений ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации, возможно лишь при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении. Ф.И.О.3 органами местного самоуправления малоимущей не признавалась. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам аварийный жилой дом, для муниципальных нужд и об изъятии жилого дома в администрации Бурейского муниципального округа не принималось.

В письменном отзыве представитель ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области возражал против удовлетворения иска, указал, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом пришел в аварийное состояние спустя два года после его приобретения, то есть в 2013 году. Собственником не доказан факт несения бремени содержания земельного участка и издержек по ремонту жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 32, 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что решение вопроса о предоставлении другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Ф.И.О.3 требование о сносе либо реконструкции <адрес> пгт. Бурея, <адрес>, из частной собственности в муниципальную собственность Бурейского муниципального округа для муниципальных нужд не принималось. Решение о комплексном развитии территории жилой застройки на данном участке не принималось. Ф.И.О.3 состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении с <дата>, по состоянию на <дата> номер очереди 93.

ФИО1 О.6 Ф.И.О.29 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования Ф.И.О.6 Ф.И.О.28., Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.6 Ф.И.О.30 к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании незаконным бездействия по улучшению жилищных условий, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие администрации Бурейского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к предоставлению Ф.И.О.3 и членам ее семьи - Ф.И.О.6 Ф.И.О.40., несовершеннолетним Ф.И.О.6 Ф.И.О.31. жилого помещения взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Бурейского муниципального округа <адрес>, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению Муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа обязанность предоставить Ф.И.О.3 и членам ее семьи Ф.И.О.6 Ф.И.О.32., несовершеннолетним Ф.И.О.6 Ф.И.О.33. вне очереди по договору социального найма благоустроенную, отвечающую установленным требованиям, в границах населенного пункта рп. (пгт.) Бурея Бурейского муниципального округа <адрес>, квартиру общей площадью не менее 42,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

На решение суда администрацией Бурейского муниципального округа Амурской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ф.И.О.3 и ее четверо детей были признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 30 мая Ф.И.О.37 по категории многодетная семья. После внесения изменений в ст. 4 Закона Амурской области «О жилищной политики в Амурской области» для возникновения жилищных правоотношений необходимо наличие двух юридических фактов – малоимущность и нуждаемость. Истец малоимущей не признавалась. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд, и об изъятии жилого дома не принималось. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. Кроме того, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В письменных возражениях представитель истца Ф.И.О.3 – Ф.И.О.21 просил решение Бурейского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, подробно изученных судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 24 августа 2023 года по адресам места нахождения и места жительства, имеющимся в материалах дела, в том числе участвующие в деле лица извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.3 и ее дети Ф.И.О.6 Ф.И.О.39. являются долевыми собственниками, по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым номером <номер>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<номер> об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<номер> об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, справкой о заключении брака № А-<номер> от <дата>, подтверждающей изменение фамилии истца на Ф.И.О.22 в связи с вступлением в брак <дата>.

Согласно справке МКУ администрация рп. Бурея от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Ф.И.О.3 и ее дети Ф.И.О.6 <адрес>

Выписками из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<номер>, № КУВИ-<номер>, № КУВИ-<номер>, № КУВИ-001/<номер>, уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений от <дата> № КУВИ-001<номер>, № КУВИ-001/<номер> подтверждается, что иных объектов недвижимости в собственности Ф.И.О.3 и членов ее семьи не имеется.

Постановлением главы рабочего поселка Бурея от <дата> <номер>.15/27 Ф.И.О.6 (Ф.И.О.22) Ф.И.О.41. (состав семьи 5 человек) признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> по категории многодетная семья для участия в программах по улучшению жилищных условий, действующих на территории области.

Заключением эксперта ИП Ф.И.О.14 от <дата> <номер>, выполненным по заказу Ф.И.О.3, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на предмет технического состояния и физического износа отдельных конструктивных элементов выявлено: физический износ конструкций, элементов и систем составил от 70 до 90%, а жилого дома в целом 80%. Характеристика выявленных дефектов исследуемых конструктивных элементов жилого дома: от значительного устранимого до критического неустранимого. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, таким как: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии; жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Техническое состояние исследованных конструктивных элементов и выявленные дефекты существенно влияют на использование здания по назначению и на его долговечность, а также устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Состояние несущих конструкций жилого дома, таких как фундаменты, стены, полы, окна, крыша и кровля, которые имеют фактический износ более 80%, дальнейшей эксплуатации в таком виде не подлежат.

Заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненным ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» по заказу Ф.И.О.3 от октября 2021 года, установлено, что индивидуальный жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Актом обследования помещения межведомственной комиссии от <дата> <номер> и заключением межведомственной комиссии от <дата> <номер> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подтверждено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, в целом не соответствует требования нормативно-технической документации в строительстве, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа <адрес> от <дата> <номер>, распоряжением главы рабочего поселка Бурея от <дата> <номер> жилой <адрес> в <адрес> включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по МО рабочий поселок (пгт.) Бурея.

<дата> администрацией рп. Бурея в адрес Ф.И.О.3 направлено уведомление в соответствии с п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок не позднее 6 месяцев со дня получения уведомления произвести снос аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обратиться за получением разрешения на строительство или на снос дома.

Из постановления главы рп. Бурея от 30 <адрес> с приложением в виде общего списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, видно, что Ф.И.О.3 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, номер очереди 93.

Согласно ответу Министерства социальной защиты населения <адрес> от <дата> № К-<номер> по информации, предоставленной администрацией Бурейского муниципального округа, семья Ф.И.О.3 стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <дата>; документов, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, со стороны заявителя в администрацию не предоставлялось.

<дата> Ф.И.О.15 обратилась с заявлением к главе Бурейского муниципального округа по вопросу непринятия администрацией мер по ее обращениям об улучшении жилищных условий ее семьи.

Администрацией Бурейского муниципального округа от <дата> за <номер> дан ответ, которым сообщено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным, однако включению в адресную региональную программу переселения из ветхого и авариного жилья не подлежит, поскольку подлежат включению только многоквартирные дома.

По мнению Ф.И.О.3, это нарушает ее жилищные права, в связи с чем она обратился в суд за защитой своих жилищных прав.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, применив положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, 57, 89 ЖК Российской Федерации; Закона Амурской области от 01 сентября 2005 года № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области»; разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5», исходил из того, что Ф.И.О.3 и члены ее семьи с <дата> признаны нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, доказательств отсутствия признака малоимущности стороной ответчика не представлено; в феврале 2023 года истцу была оказана адресная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 3 000 рублей как семье, признанной малоимущей; единственное жилое помещение истцов признано в установленном законом порядке аварийным и включено в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по муниципальному образованию рп. Бурея.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создать для них условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Системное толкование статьи 49 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения непригодным для проживания, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма могут быть предоставлены только малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным Кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Внеочередное предоставление жилья допускается при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Из содержания статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (абзац 4 пункта 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Из материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа Амурской области от <дата> <номер>, распоряжением главы рабочего поселка Бурея от <дата> <номер> жилой <адрес>, <адрес>, включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по муниципальному образовнаию рабочий поселок (пгт.) Бурея.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от <дата> <номер> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, техническое состояние помещений индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и индивидуального дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с учетом значительного физического износа индивидуального <адрес>%, принимая во внимание полный моральный износ в виде несоответствия современным строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также истечение предельного срока эксплуатации здания, следует признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания.

Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования жилого помещения создает опасность для пребывания людей. Выявленные дефекты не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В связи с наличием реальной угрозы проживания истца и членов ее семьи в жилом доме, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что проживание граждан в занимаемом жилом помещении представляет угрозу для их жизни и здоровья, доводы апелляционной жалобы администрации Бурейского муниципального округа Амурской области о том, что истец и члены ее семьи не являются малоимущими, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5" части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.3 органами местного самоуправления малоимущей не признавалась, подробно исследовались судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку истец до настоящего времени состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, соответственно, органом местного самоуправления, уполномоченным ставить на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, подтверждено её право на получение жилья на условиях социального найма, в том числе с учетом нуждаемости и малоимущности. Доказательств того, что учет истца и членов её семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении осуществляется при отсутствии признака малоимущности, наличия соответствующих оснований к этому, ответчиком не представлено. При постановке на учет Ф.И.О.3 <дата> органом местного самоуправления в силу действующего на тот момент законодательства должны были проверяться как признак нуждаемости в жилом помещении, так и признак малоимущности. Доказательств того, что учет граждан, нуждающихся в жилом помещении и учитываемых органами местного самоуправления для участия в программах по улучшению жилищных условий, действующих на территории области, осуществлялся без учета признака малоимущности, ответчиком не приведено. Равно как и не представлено доказательств того, в каких именно программах по улучшению жилищных условий, реализуемых на территории области, принимала участие Ф.И.О.3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Законом Амурской области от 19 января 2005 года № 408-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» не предусмотрено исключительного порядка постановки многодетных семей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем к многодетным семьям также применяется общий порядок их учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Как следует из постановления Главы рабочего поселка <адрес> от <дата> <номер>.15/27, граждане Ф.И.О.6 Ф.И.О.42 Ф.И.О.6 Ф.И.О.43. (состав семьи 5 человек) признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> по категории многодетная семья для участия в программах по улучшению жилищных условий, действующих на территории области, на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области».

Однако сведений о том, что семья истца участвует в программе по улучшению жилищных условий именно как многодетная семья, материалы дела не содержат.

Об этом также свидетельствует постановление Главы рабочего поселка <адрес> от <дата> <номер>, в соответствии с которым истец состоит в общем списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях без разделения на соответствующие категории участников программ, реализуемых на территории области, номер очереди 93.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК Российской Федерации, имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Анализ ч. 2 ст. 52 в совокупности со ст. 49 ЖК Российской Федерации, а также имеющимися в деле доказательствами показывает, что при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истцы, являясь малоимущими, по состоянию на <дата> состоят в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с общей очередью, а не в какой-либо иной.

Таким образом, ставя истца на учет нуждающихся в жилом помещении в общем порядке, ответчик признал малоимущеность истца, обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на собственнике жилого дома (жилого помещения) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством (ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации) лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (домом, зданием), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств, также подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, указывающих на то, что истец своими намеренными действиями (бездействием) ухудшила свои жилищные условия, хотя фактически имела возможность сохранить принадлежащий ей жилой дом в пригодном для проживании состоянии, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Бурейского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.