Дело № 2-2116/2022

37RS0012-01-2022-002122-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39 504,97 руб., причиненного ФИО2 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново на должности начальника ОМВД. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №/л контракт был расторгнут, и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. На основании предписаний начальника УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт существенного изменения условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отдела на сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что действия ФИО2 стали причиной оплаты фактически не выполненных работ по условиям государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено возместить причиненный ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ущерб в добровольном порядке. От возмещения ущерба ответчик отказался, полагая, что ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых, в том числе, заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, о месте и времени судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново на должности начальника ОМВД, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 9).

В соответствии с п. 13 Положения об ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от 17.11.2017 № 1457 (л.д. 12-23), начальник ОМВД осуществляет руководство ОМВД на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Согласно п.п. 27 п. 16 Положения Начальник ОМВД обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в лице начальника ФИО2 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отдела, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-54). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Региональная строительная компания» и ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в лице начальника ФИО2 определен коэффициент падения цены контракта (коэффициент аукциона) в размере 0,925 (л.д. 56).

Порядок определения коэффициента аукциона указан в п. 2.3 государственного контракта от 07.05.2019 № 11, в котором также указано, что коэффициент падения цены контракта действует на протяжении исполнения всего контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в лице начальника ФИО2 подписан протокол расчета коэффициента падения цены контракта, согласно которому коэффициент аукциона составил 0,966557685 (л.д. 59).

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с истцом был расторгнут и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию (л.д. 10-11).

На основании предписаний начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193) лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> старшим ревизором КРО УМВД России по Ивановской области, старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>., заместителем начальника КРО УМВД России по Ивановской области, <данные изъяты>., ведущим бухгалтером-ревизором КРО УМВД России по Ивановской области, <данные изъяты>., бухгалтером-ревизором 1 категории КРО УМВД России по Ивановской области, майором полиции <данные изъяты> оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Пунктом 9.2 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Отделом по указанному контракту допущена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Кроме того, в ходе контрольного замера объемов выполненных работ установлено, что в локальном сметном расчете № 1, п.п. 15 применена Ферр5 8-20-1 «Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)» с ФССЦ-07.2.07.13-1416 при фактическом использовании водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Сумма дополнительно произведенных расходов составила <данные изъяты>., что отражено в Расчете № 1 (л.д. 34).

В нарушение п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлены оконные блоки, технические характеристики которых не соответствуют условиям технического задания к аукционной документации, на общую сумму <данные изъяты>., указанную в Расчете № 2 (л.д. 35). Условием аукционной документации по эскизу изделии площадь одного оконного блока 1,80 м.кв. стоимостью <данные изъяты>. Фактически установлены оконные блоки с площадью 1,49 м.кв. каждый (п. 9.3 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9.4 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 13.08.2021 в нарушение п. 2.3, п. 3.3.11 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Отделом принят не предусмотренный государственным контрактом коэффициент аукциона 0, 966557685. Таким образом, допущено изменение существенных условий контракта на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается Расчетом № (л.д. 36).

В нарушение требований п. 49 государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, не проводилась (п. 9.5 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По вышеуказанным нарушениям на основании рапорта старшего ревизора КРО УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Оперативно-разыскной частью Собственной безопасности УМВД России по Ивановской области проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Начальником УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-168) установлено, что выявленные КРО УМВД России по Ивановской области нарушения нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ единолично начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 осуществлена приемка выполненных работ без проведения экспертиз, подписаны акты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. (без коэффициента), <данные изъяты>. (с коэффициентом 0,966557685), а также на общую сумму <данные изъяты>., (без коэффициента), <данные изъяты>. (с коэффициентом 0,966557685). Указанные суммы актов в совокупности равны сумме выполненных работ в размере <данные изъяты>. (л.д. 102-110).

С учетом наличия подписи ФИО2 в государственном контракте, дополнительном соглашении, протоколах определения коэффициента, актах выполненных работ, как заказчика, Оперативно-разыскная часть Собственной безопасности УМВД России по Ивановской области пришла к выводу о том, что действия ФИО2 стали причиной оплаты фактически не выполненных работ по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также осуществления фактической оплаты работ на сумму <данные изъяты>., определенной подрядчиком с применением непредусмотренного государственным контрактом коэффициента. На указанных основаниях Оперативно-разыскная часть Собственной безопасности УМВД России по Ивановской области пришла к выводу о допущении начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 нарушений п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Расчету № 1 общая стоимость фактически принятых работ, не являющихся предметом заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>., по Расчету № 2 – <данные изъяты>., по Расчету № 3 расхождение итоговой стоимости выполненных работ с понижающим коэффициентом, не являющихся предметом заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>., по Акту № 1 контрольного замера объемов работ по капительному ремонту административного здания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново оплата фактически невыполненных работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением возместить причиненный ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ущерб в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, от возмещения которого ФИО2 отказался, полагая, что ущерб причинен не по его вине, о чем имеется его подпись на указанном письме (л.д. 26-28).

Согласно справки младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 51 денежное довольствие ФИО2 в месяц составляло <данные изъяты>. (л.д. 25).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика в части неосуществления экспертизы предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, и его вину в причинении ущерба, поскольку приемка выполненных ООО «Региональная строительная компания» работ осуществлялась с проведением их экспертизы на соответствие условиям контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными <данные изъяты> (л.д. 200-208), а также показаниями <данные изъяты> по состоянию на август 2021 года состоящего в должности помощника начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что комиссией производились замеры и контроль строительных работ, им вписаны фамилии сотрудников в акты о приемке выполненных работ №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан им после проставления подписей членами комиссии (л.д. 216-221).

Показания свидетеля являются логичными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в судебном заседании установлено не было.

Таким образом судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушение требований ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен годичный срок обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считая установленным то обстоятельство, что работодателю стало известно о причинении ущерба (ущерб был обнаружен) в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты>

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть по истечении года с момента выявления факта причинения ущерба.

Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента утверждения заключения по материалам служебной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку проведение такой проверки, не является основанием для продления установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении такого срока стороной истца не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлено.

Кроме того, учитывая увеличенный срок на обращение в суд по данной категории споров, предусмотренный законодателем, по сравнению с иными спорами, разрешение которых регулируется ТК РФ, а также тот факт, что истец является органом государственной власти, суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд отказывает ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в удовлетворении иска к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья подпись А.А. Егорова