УИД 50RS0031-01-2024-010244-67
Дело № 2-8056/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 10 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие договоренности о выполнении ответчиком строительных работ, в счет оплаты которых ФИО3 были переведены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере ..... руб. При этом обязательства по выполнению строительных работ ответчиком выполнены не были. Полагая, что ответчик без законных на то оснований получил от истца денежные средства, и отказывается их возвращать, просит взыскать в своею пользу сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб.
На основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие стороны истца, от представителя истца также поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец указывает, что между ними трудовых отношений не было, перечисление денежных средств в адрес ответчика истцом осуществлялось для обеспечения коммерческой деятельности истца и происходило на основании устных договоренностей, в соответствии с которыми ответчик обязан был расходовать денежные средства в интересах истца, отчитываться о расходовании.
Ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71, 72), в соответствии с которыми указано, что истец является генеральным директором и учредителем ООО «СМАРТДОМ», в котором ответчик был официально трудоустроен в должности Руководителя проектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения длились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перечисления на карту осуществлялись с целью закупки материалов для ООО «СМАРТДОМ», за все перечисленные денежные средства он отчитывался. Также указано, что лично с истцом он не знаком, все взаиморасчеты и поручения происходили через руководителя ФИО7 Также указал, что денежные средства переводились не разово, а систематически, ранее претензий к нему предъявлено не было.
Третьи лица ФИО8, ООО «СМАРТДОМ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из изложенного, именно на ФИО3 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «СМАРТДОМ» на должность руководителя проекта. В свою очередь, истец ФИО3 является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «СМАРТДОМ».
Истцом ФИО3 совершены операции по переводу денежных средств при помощи системы Сбербанк ОнЛайн на карту ФИО2 на общую сумму ..... руб.
Перечисление истцом ответчику денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. подтверждается представленными квитанциями банка о переводе денежных средств.
Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчику ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ -..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств на его счет не отрицал.
Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчику в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму.
В ходе судебного разбирательства ответчик получение им денежных средств от истца не отрицал, ссылаясь на исполнение трудовых функций в ООО «СМАРТДОМ», и расходованием перечисленных денежных средств на нужды ООО «СМАРТДОМ».
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено фактом прекращения трудовых отношений ответчика, а не исполнением ФИО2 каких-либо обязательств.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО3 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не являются, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 273 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ФИО3 в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025