судья Полякова И.Ф. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Тюковой М.С., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Мегионского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 дней, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Мегионский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 дней, то есть до (дата) (л.д. 1-2);

(дата) постановлением Мегионского городского суда вышеуказанное ходатайство было удовлетворено с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, мера пресечения избрана на 30 дней, то есть до (дата) (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением Мегионского городского суда от (дата). Считает, что в обжалуемом постановлении не установлено и не подтверждено доказательствами, что ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 была добровольно дана явка с повинной, он дал подробные, признательные показания, вину признал в полном объеме. Обвиняемый социализирован, имеет постоянные место жительства и место работы, после освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал. Вопрос о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде судом не обсуждался, просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что Юмангулов ранее неоднократно судим, несмотря на замену не отбытой части наказания на ограничение свободы, продолжил совершать уголовно-наказуемые деяния, допустил смену места жительства и выезд за пределы города, где отбывает наказание, без уведомления специализированного органа. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, при принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) отделом дознания ОМВД России по городу Мегиону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 3) ;(дата) ФИО1 фактически был задержан, доставлен в орган дознания (л.д. 7).

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, на основании представленных и исследованных материалов, в том числе: протоколы следственных действий, изобличающих ФИО1 показаний свидетелей и потерпевшего, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов дознания в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Довод защиты о возможности назначения ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, его характеризующие данные, суд справедливо расценил как несостоятельные, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, нарушил установленные ограничения и запреты, выехав за пределы населенного пункта, где отбывал наказание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом первой инстанции должным образом рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения, и сделал справедливый вывод о том, что все данные о личности обвиняемого ФИО1 в своей совокупности не свидетельствуют о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый будет лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Мегионского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина А.А. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть до (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.