Дело № 2-3215/2025
УИД 33RS0001-01-2025-003265-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 08 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
прокурора З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк», где с ДД.ММ.ГГГГ, являлась застрахованным лицом в соответствии с полисом добровольного медицинского страхования АО «СОГАЗ».
Согласно договору страхования № она была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Стандарт 1», страховой полис ДМС №
Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее сильно заболел зуб (26-й), поднялась температура. В праздничные дни медицинские организации, указанные в перечне организаций, в которых она могла бы получить медицинскую помощь по полису ДМС, прием пациентов с острой болью не осуществляли, за исключением ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая клиника», поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за гарантийным письмом для лечения в этой больнице. Гарантийное письмо в тот же день было направлено и она начала лечение по полису ДМС.
На приеме ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «Периодонтит». Также она была на приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению врача Областной стоматологической клиники от ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено лечение: препарирование, эвакуация распада из каналов, механическое расширение каналов, механическая и медикаментозная обработка каналов, установлена временная пломба, а также были сделаны два снимка зуба.
В связи с тем, что уровень оказываемых медицинских услуг в указанной больнице оказался на очень низком уровне, истец вынуждена была прервать там лечение зуба и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику за гарантийным письмом для продолжения лечения того же зуба в другой клинике: ООО «Клиника семейной медицины – Доброе». Как ей объяснили по телефону горячей линии АО «СОГАЗ», для продолжения лечения в другой клинике необходимо сократить срок действия гарантийного письма, предоставленного в Областную клиническую больницу, и направить новое гарантийное письмо в другую клинику, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в Областную стоматологическую клинику было направлено сообщение о прекращении действия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а в Клинику семейной медицины было направлено новое гарантийное письмо, после чего истец записалась на прием к врачу-стоматологу на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Клинике семейной медицины ее отказались принимать по полису ДМС. Как объяснила ей по телефону помощник врача-стоматолога М., к которому истец была записана на прием, руководитель их клиники запретил проводить лечение пациентов с диагнозом, как у истца по полису ДМС в связи с тем, что даже при наличий гарантийного письм АО «СОГАЗ» ранее неоднократно отказывалось оплачивать лечение, в связи с чем клиника несла финансовые потери. На обращение истца по телефону горячей линии АО «СОГАЗ» по вопросу отказа в лечении, ей сообщили, что в данном вопросе оказать влияние на медицинскую организацию не могут и ей следует обратиться в другую клинику.
Истец обратилась в клиники: ООО «Алькор плюс», ООО «Добрый доктор», но везде получила отказ. Как ей объяснили, лечение по полису ДМС было начато в другой клинике, поэтому страховая компания не оплатит лечение того же самого зуба в другой клинике. В ООО «Добрый доктор» истцу сообщили, что лечение будет возможным только при условии, если в гарантийном письме будет указано, что оно предоставляется на лечение именно 26-го зуба.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику за гарантийным письмом, в котором должно было быть указано о необходимости лечения именно 26-го зуба в ООО «Добрый доктор».
ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии АО «СОГАЗ» сообщило истцу результат рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ: в лечении зуба по полису ДМС отказано, т.к. разрушение зуба составляет более 50 %.
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась за разъяснением причин отказа в письменном виде, отправив электронное письмо во Владимирский филиал АО «СОГАЗ» на электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронное письмо с повторным отказом, в котором указано, что ее случай не является страховым, т.к. коронковая часть зуба разрушена более чем на 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена временная пломба, которая к этому времени уже практически была разрушена. В связи с затянувшимся процессом согласования Стоматологической помощи и отказом в лечении зуба по полису ДМС, истец вынуждена была продолжить лечение, начатое по полису ДМС, за счет собственных средств. Для этого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО «Легенда Смайл», где ей была оказана медицинская помощь в максимально возможно короткие сроки.
Лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на лечение, составила .... руб.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом была направлена претензия во Владимирский филиал АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на лечение. ДД.ММ.ГГГГ она получила электронное письмо с сообщением о том, что претензию необходимо отправить в головной офис по другому адресу электронной почты, о которой ей необходимо было узнать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию по адресу электронной почты головного офиса ответчика.
Сообщения о получении ответчиком претензии истца поступали ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на претензию с отказом ей был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что превышает все возможные сроки для рассмотрения претензии.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано .... руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г .
Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, потраченном на отстаивание своих прав времени.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора З., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40.15-1 «Об организации страхового дела в Российской Федераций» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Финансовой организацией заключён договор № на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию (сострахованию) работников головного офиса и региональных филиалов АО «Россельхозбанк» (далее - Договор страхования) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и Программы добровольного медицинского страхования (далее - Программа страхования) (....).
По Договору страхования Финансовая организация принимает на себя обязательства по организации и финансированию при наступлении страхового случая медицинских и иных услуг застрахованным по Договору страхования лицам, включенным в список застрахованных лиц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. работала в ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк», где с ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен полис ДМС АО «СОГАЗ».
По указанному Договору страхования П. включена в список застрахованных лиц на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе Стандарт Г РФ, что подтверждается Полисом ДМС.
Разделом 6 Программы страхования «Медицинские услуги по программе ДМС «Стандарт 1» РФ» установлено, что Финансовая организация гарантирует застрахованному лицу при наступлении страхового случая организацию и оплату медицинских услуг в объеме, предусмотренное Программой страхования в медицинских организациях из числа предусмотренных Договором страхования или согласованных со страховщиком.
Пунктом 6.1.4 Программы страхования предусмотрено стоматологическое обслуживание (включая экстренную медицинскую помощьна территории Российской Федерации).В соответствии с пунктом 6.2.3 Программы страхования из программы исключено, в том числе, восстановление коронковой части зуба, разрушевшегося более чем на 50 %.
Согласно условиям Договора страхования по программе Стандарт 1 РФ годовой размер страховой суммы составляет .... рублей .... копеек.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. впервые обратилась в АО «СОГАЗ» за гарантийным письмом для лечения зуба (26-го) в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая клиника», по адресу: <адрес>.
Гарантийное письмо в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес П.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая клиника» П. бы поставлен диагноз «Периодонтит».
На приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Областной стоматологической клинике истцу было проведено лечением: препарирование, эвакуация распада из каналов, механическое расширение каналов, механическая и медикаментозная обработка каналов, установлена временная пломба, а также были сделаны два снимка зуба, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ (....).
Как указала истец, в связи с тем, что уровень оказываемых медицинских услуг в указанной клинике оказался на очень низком уровне, она была вынуждена прервать там лечение и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась за гарантийным письмом для продолжения лечения зуба (26-го) в другой клинике: ООО «Клиника семейной медицины - Доброе», гарантийное письмо было направлено, истец записалась на прием к врачу – стоматологу на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Клинике семейной медицины П. отказались принимать по полису ДМС, объяснив тем, что руководитель клиники запретил проводить лечение пациентов с диагнозом П. по полису ДМС в связи с тем, что даже при наличии гарантийного письма АО «СОГАЗ» ранее неоднократно отказывалось оплачивать лечение.
Истец обратилась в клиники: ООО «Алькор плюс», ООО «Добрый доктор», но везде получила отказ. Как ей объяснили, лечение по полису ДМС было начато в другой клинике, поэтому страховая компания не оплатит лечение того же самого зуба в другой клинике. В ООО «Добрый доктор» истцу сообщили, что лечение будет возможным только при условии, если в гарантийном письме будет указано, что оно предоставляется на лечение именно 26-го зуба.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику за гарантийным письмом, в котором должно было быть указано о необходимости лечения именно 26-го зуба в ООО «Добрый доктор».
ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии АО «СОГАЗ» сообщило истцу результат рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ: в лечении зуба по полису ДМС отказано, т.к. разрушение зуба составляет более 50 %.
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась за разъяснением причин отказа в письменном виде, отправив электронное письмо во Владимирский филиал АО «СОГАЗ» на электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронное письмо с повторным отказом, в котором указано, что ее случай не является страховым, т.к. коронковая часть зуба разрушена более чем на 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ П. заключила договор возмездного оказания стоматологических услуг № с ООО «Легенда Смайл» (....).
В клинике ООО «Легенда Смайл», ей была оказана медицинская помощь в максимально возможно короткие сроки.
Лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на лечение, составила .... руб. (....).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на требование о возмещении понесенных ее расходов на оплату стоматологических услуг ООО «Легенда Смайл» в размере .... рублей .... копеек. (....).
Страховая компания письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. с требованием возмещения понесенных заявителем расходов на оплату медицинских услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
В соответствии с выводами экспертного заключения по исследованию медицинских документов ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что согласно предоставленным медицинским документам П. обратилась в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» и ООО «Легенда Смайл» в связи с обострением хронического периодонтита зуба 2.6. По данным предоставленных медицинских документов - индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба 2.6 у истца составил 0,5 (отношением площади дефекта к площади окклюзионной поверхности зуба), т.е. у П. сохранено 50 % коронковой части зуба.
Проанализировав предоставленные сведения и документы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в организации и оплате продолжения стоматологическою лечения П. в связи с тем, что исключением из Программы страхования является восстановление коронковой части зуба, разрушенного более чем на 50% (пятьдесят процентов) (пункт 6.2.3 Программы страхования), при этом, предоставленными медицинскими документами не подтверждается разрушение коронковой части зуба заявителя более чем на 50%, с учетом изложенного, Финансовый уполномоченный установил обоснованными требования П. о возмещении расходов на продолжение стоматологического лечения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу П. взысканы расходы на лечение в ООО «Легенда Смайл» в размере .... руб. (....).
Как указала истец, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в судебном порядке не оспаривалось.
Требование о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным не рассмотрено, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе финансовым уполномоченным обращения истца и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования, выразившееся в необоснованном отказе согласования оказания медицинских услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец обратилась к ответчику за согласованием лечения в связи с зубной болью, которая возникла у нее в период новогодних каникул. Сама зубная боль, безусловно, причиняет человеку физические страдания, а отсутствие возможности ее своевременно лечения, усиливает ее.
Кроме того, являясь застрахованным лицом по договору добровольного страхования, истец была вправе рассчитывать на разрешение ее вопроса в кратчайшие сроки, однако необоснованным отказом в согласовании лечения АО «СОГАЗ» причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды и несправедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме .... руб. обоснованным и отвечающим степени ее физических и нравственных страданий.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.
С АО «СОГАЗ» в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере .... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.