Дело № 2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком, в нарушение сроков выплаты страхового возмещения ДАТА произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Посчитав действия ответчика незаконными истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДАТА требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Поскольку страховое возмещения подлежало выплате не позднее ДАТА, а произведена ДАТА в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в сроки и порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДАТА по адресу АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ... по инерции продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 43-48).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 75-76).

ДАТА по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 81-82).

Согласно заключению ... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 053 185 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 605 205,50 руб. (л.д. 83-93).

ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа.

ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку с учетом удержания НДФЛ в сумме 41 760 руб.

ДАТА ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказано. Этим же решением требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истцом указано на нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «АльфаСтрахование» ДАТА, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДАТА.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. - ДАТА, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на 12 календарных дней.

ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п.80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)(п.81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Таким образом, взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 в пользу потерпевшего, закон связывает непосредственно со случаями, когда страховое возмещение взыскивается судом, либо выплачено в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая то, что страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДАТА, от ДАТА (л.д.26,28), актами приема-передачи денежных средств (л.д. 27,29).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года