РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи от 25.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.05.2022 года в 15-59 часов на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, истек срок привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к ответственности.
Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из представленного в суд материала видно, что 12.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 был составлен протокол 39 КС № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 12.05.2022 в 15-59 часов при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу от 12.05.2022 39 УУ № № об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 КГ № № от 12.05.2022. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
Указанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.
Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.
Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.
При этом ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако этим правом не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний и возражений, ФИО1 тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании закона.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно материалам дела правонарушение совершено ФИО1 12.05.2022, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 25.04.2023, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина
Секретарь с/з П.В. Шичкина