Решение по делу № 2-661/2023 от 02.03.2023 - о признании недействительными ряда сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

2-661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными ряда сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными ряда сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 23 апреля 2021 года она состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут по решению суда 7 декабря 2022 года. В период брака – 18 мая 2021 года супругами был приобретён по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок является совместной собственностью супругов, ответчик ФИО2, не получив на это согласие истца, продал земельный участок своей сестре ФИО5 по договору купли-продажи от 13 ноября 2022 года, а она в свою очередь продала земельный участок 14 декабря того же года ФИО3 При этом в выписке из ЕГРН имелась отметка, что на государственную регистрацию сделки согласие ФИО4 предоставлено не было. Основываясь на этих обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского и семейного права, истец просила суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи спорного земельного участка, заключённый 13 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительной сделкой договор купли-продажи спорного земельного участка, заключённый 14 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что земельный участок был приобретён супругами в период брака, соответственно, он являлся совместным имуществом, поэтому ФИО2 не имел права продавать спорный земельный участок без согласия бывшей супруги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, брачный договор с бывшей супругой они не заключали. Земельный участок куплен на те деньги, которые он совместно с его матерью скопили ещё до того, как он вступил в брак с ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, суду пояснил, что Вячеслав (ФИО6) являлся его соседом по даче. Как-то раз он (ФИО6) предложил купить земельный участок, но сразу у ФИО3 такой возможности не было. Позднее, оформив в банке кредит, он (ФИО3) купил земельный участок. О том, что у жены ФИО2 имелись какие-то претензии по поводу земельного участка, ему (ФИО3) известно не было. Деньги за земельный участок он передавал ФИО5

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия, также, как и без участия в судебном заседании истца ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом первым статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

23 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО2 вступили в брак, который был расторгнут 10 января 2023 года по решению мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Елизовского районного суда Камчатского края, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 18, 46).

В период брака - 18 мая 2021 года ФИО2 приобрёл на основании возмездной сделки объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи за 380 000 рублей (л.д. 42-43).

Истец, заявляя требования о признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, ссылалась на те обстоятельство, что данное имущество приобретено в период брака.

Вместе с тем, одного лишь этого обстоятельства недостаточно для признания имущества совместно нажитым, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указывал, что спорный земельный участок приобретён на денежные средства, принадлежавшие лично ему, ФИО2 еще до заключения брака с ФИО4, а также на денежные средства, предоставленные его матерью ФИО7 Покупка была совершена на денежные средства, которые удалось скопить за длительное время до заключения брака. Необходимая для сделки сумма не могла быть скоплена супругами за четырнадцать дней (именно столько к моменту заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО4 состояли в браке) (л.д. 35-37).

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок оформлено только 18 мая 2021 года, суд исходит из того, что в договоре, заключённом 7 мая 2021 года, указано, что основная сумма за земельный участок (330 000 рублей) уплачена при подписании договора (а часть суммы – 50 000 рублей уплачено еще раньше в качестве залога). Из этого следует, что к моменту полного расчёта за приобретаемый земельный участок супруги П-вы находились в браке всего две недели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что они (она и сын ФИО2) давно подыскивали участок, хотели купить, для чего длительное время копили деньги. Когда нашли походящий вариант, то лично она не смогла оформить сделку по состоянию здоровью, поэтому покупателем выступил ФИО2 Двести тысяч рублей для покупки земельного участка предоставила она, остальную часть суммы предоставил ФИО2 Накопление денег на покупку осуществляли в валюте, потому что сын говорил, что так выгоднее.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что земельный участок куплен не на совместно нажитые супругами деньги, частично признано и представителем истца, заявившем в судебном заседании, что сторона истца не оспаривает того, что деньги на покупку земельного участка частично были предоставлены матерью ответчика ФИО2 – ФИО7

Объяснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО7 о том, что они длительное время копили деньги в валюте (для покупки земельного участка) подтверждается предоставленными суду ответчиком ФИО2 банковскими документами, из которых следует, что в 2017-2021 году ФИО2 неоднократно покупал валюту - в общей сумме 7700 долларов США (л.д. 47).

Эти доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный земельный участок был приобретёна за счёт денежных средств ФИО2, принадлежавших ему ещё до заключения брака с ФИО4, а также за счёт денежных средств, принадлежавших его матери – ФИО7

С учётом этого суд находит объяснения ответчика ФИО2 о том, что спорное приобретена исключительно на его личные средства и на денежные средства его матери, обоснованными и в достаточной степени подтверждёнными.

Доводы истца о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, ничем не подтверждены. Доказательства того, что ФИО4, например, продала какое-либо свое имущество и на доходы от этой продажи был приобретён земельный участок, суду также не предоставлены.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может считаться имуществом, совместно нажитым супругами.

Рассматривая требования ФИО4 о признании сделок купли-продажи спорного земельного участка, заключённых в 2022 году, применении последствий недействительности этих сделок суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же нормы установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 13 ноября 2022 года ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому он перешёл в собственность ФИО5 за 140 000 рублей (л.д. 14-16, 45).

В свою очередь ФИО5 14 декабря 2021 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 16).

Истец ФИО4, заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, ссылалась на довод о том, что они совершены с противоправной целью – скрыть совместно нажитое имущество от раздела между бывшими супругами.

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, а являлся собственностью исключительно ФИО2, у суда не имеется законных оснований признавать оспариваемые ФИО4 сделки купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах суд отказывает также и в требованиях о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 13 ноября, 14 декабря 2022 года, и в требованиях о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением, вынесенным 14 февраля 2023 года, установлены обеспечительные меры – Управлению Росреестра по Камчатскому краю установлен запрет на совершение ротационных действий с земельным участком с кадастровым номером №

Суд не усматривает оснований для немедленной отмены обеспечительных мер, поскольку их сохранение в настоящее время ничьих прав не нарушает. С учётом этого обеспечительные меры должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), предъявленных:

- к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании недействительной сделкой заключённого 13 ноября 2022 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение;

- к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 о признании недействительной сделкой заключённого 14 декабря 2022 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать регистрационные действия с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № 2-661/2023 (УИД 41RS0002-01-2023-000273-07) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев