Дело № 1-297/2023 (№ 12201930001000823)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 24 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего – Успуна И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Дажинмай А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кара-Сал М.К. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
ФИО1, *** под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 возле клуба <адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №1, после чего последний купил 2 бутылки пива ***, после чего вместе с ним направились в вышеуказанной двор. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора по поводу того, что Потерпевший №1 не дал Свидетель №2 обещанные денежные средства в размере 2000 рублей, после чего они вдвоем отошли в сторону <адрес>. Через 15 минут ФИО1 направился за ним, после чего обнаружил, что у Свидетель №2 с левого плеча течет кровь, при этом Потерпевший №1 держал в правой руке перочинный нож (по данному факту выделены материалы из уголовного дела).
В это время, ФИО1, спросил у Потерпевший №1 о том, что случилось, на что Потерпевший №1 ничего не ответив, стал убегать в сторону ***, после чего ФИО1 погнался за ним. Догнав Потерпевший №1, ФИО1 сделал ему подсечку, а когда последний упал на землю, то ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 перочинный нож, которым он причинил телесное повреждение Свидетель №2 После этого Потерпевший №1 встав, начал драться с Свидетель №2, нанося при этом удары друг другу кулаками, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент, у ФИО1 находившегося рядом с ними, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных нанесением ножевого ранения его другу Свидетель №2, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 50 метрах с западной стороны от калитки ограды здания <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных к Потерпевший №1 нанесением им ножевых ранений его другу Свидетель №2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке отобранный у Потерпевший №1 перочинный нож и используя его в качестве оружия, нанес последнему один удар в область брюшной полости.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с ранениями тонкой кишки, со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 2-3 степени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал и показал, что ***
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ***
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ***
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных в суде, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят нож. (л.д. 54-55)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д. 66-68)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, в ходе драки ФИО1 нанес удар ножом в область живота. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другим подобным ему предметом. Также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе драки между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 достал нож, который впоследствии ФИО1 отобрал и ударил им Потерпевший №1 в живот.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего и реальных угроз для его жизни и здоровья, отобрав у потерпевшего нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 нанес телесные повреждения Свидетель №2
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно протоколу допросу свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 указан, как Ч.. Суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка, связанная с неправильным написанием имени подсудимого, поскольку в иных протоколах допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имя подсудимого указано как «ФИО1». При этом неточное указание в протоколе допроса имени подсудимого не затрагивает существо его показаний.
Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной (объяснение), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие семьи и *** ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо засчитать в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, ***
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора либо его перевода на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун