Дело № 2а-779/2025
УИД 74RS0037-01-2025-000653-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 15 мая 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Саткинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска административным истцом ФИО1 указано, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее налогов и сборов на сумму 107 541 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 527 руб. 92 коп. Считает указанное постановление незаконным, поскольку задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. После поступления информации о возбуждении исполнительного производства ею были приняты меры к приостановлению исполнительных действий, подана кассационная жалоба на решение суда. Оплатить задолженность в установленный срок возможности не имела в связи с тем, что были арестованы счета. Приняла все необходимые и возможные меры для погашения задолженности.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, действующая также по доверенности от административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскан НДФЛ с доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110 317 руб. 48 коп., штраф по НДФЛ с доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 311 руб., пени в сумме 11 626 руб. 55 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 107 541 руб. 79 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства.
Сведения о возбуждении исполнительного производства были переданы должнику ДД.ММ.ГГГГ, получены и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Саткинское ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 527 руб. 92 коп.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП поступило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отсутствии задолженности в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подтвержден материалами дела. Несогласие должника с вынесенным судебным постановлением и принятие мер к его обжалованию, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должник не представил должностному лицу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на должнике.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Помимо указанного, ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не предоставлены.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о юридической природе исполнительского сбора отражена в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 3-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на счета ФИО1, что подтверждает ее доводы о затруднительности исполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок в связи с арестом счетов.
Суд принимает во внимание, что исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое рассмотрено должностным лицом после взыскания исполнительского сбора.
Помимо указанного, суд учитывает принятые должником меры к погашению задолженности в кратчайшие сроки, материальное положение лица, наличие заболевания и второй группы инвалидности.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 527 рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
Верно:
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова