РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3043/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать устранить допущенные нарушении отменив постановления по исполнительному производству №-ИП.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности в размере 249 568,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109 208,75 руб. По мнению административного истца постановление не соответствует требованиям закона, так как в постановлении не содержится сведений каким образом был определен размер алиментов, за какой период и на какую сумму, то есть постановление не мотивировано.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть ело в ее отсутствии, также подставила возражения.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095571304) причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, о взыскании с ФИО1 алиментов, в размере 109 208,75 руб.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 102 указанного закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 4.2.2. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

То есть, судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам о взыскании алиментов должен выносить постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Следовательно, постановление должно быть обосновано, мотивировано, а именно в постановлении должны быть указаны конкретные основания для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал за какой период просроченного периодического платежа рассчитана сумма исполнительского сбора, из какой суммы рассчитан исполнительский сбор.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать действия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца, путем рассмотрения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Устранить допущенные нарушении прав административного истца, путем рассмотрения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья: