Решение по делу № 2А-273/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов.

УИД 74RS0041-01-2023-000125-81

Дело № 2а-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 09 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнениям для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года на исполнение в Увельский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС №022010537 от 06 июля 2013 года, выданный Увельским районным судом Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 148236 рублей 42 копейки.

10 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49118/21/74072- ИП.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- 10 ноября 2021 года направлены запросы в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС (МВВ), Росреестр, в ГИБДД МВД России, УФМС, в отделение ЗАГС, направлен запрос к операторам связи;

-10 ноября 2021 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%;

-по информации, полученной из ГИБДД, Росреестр за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы;

-должник не является абонентом операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», «Мегафон»;

-направлены запросы в ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь - Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь – Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО – БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа – Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головой офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», о наличии счетов принадлежащих должнику.

- ФИО2 имеет счета открытые в <данные изъяты>

-12 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебный пристав – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в своем отзыве указала о том, что ежемесячно на депозитный счет Увельского РОСП поступают денежные средства, удержанные с пенсии ФИО2 и распределяются по сводному исполнительному производству.

По состоянию на 21 февраля 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству № 49118/21/74072 – ИП в пользу ООО «СААБ» составляет 131081 рубль 09 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.