УИД 35RS0001-02-2022-004709-28

№ 2-5236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара в <адрес>, повреждено имущество страхователя.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 327 500 рублей.

Согласно документам органов следствия, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества собственника помещения, расположенного <адрес> - ФИО1 и распространения огня.

Ответчику направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое не было принято, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 327 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причина пожара определена вероятно, от проведения экспертизы по определению причины пожара и размера ущерба отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Собственником квартиры является ответчик ФИО1

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети в <адрес> в <адрес>.

В результате пожара <адрес>, собственником которой является ФИО2, была полностью уничтожена огнем. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием управляющей компании ООО «< >».

Квартира № <адрес> в <адрес> застрахована ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 327 500 рублей, что подтверждается актом осмотра, сметой, расчетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, как собственника имущества, в котором находился очаг возгорания, в причинении ущерба.

Ссылки стороны ответчика на вероятный характер установленной причины пожара не могут являться основаниям для освобождения собственника имущества от ответственности по возмещению ущерба, поскольку выводы о расположении очага пожара, установленного в рамках КРСП №, носят категоричный характер, доказательств иной причины возгорания суду не представлено.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения ФИО2 убытки истца составили 327 500 рублей, возмещения которых истец вправе требовать с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 327 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в возмещение ущерба 327 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.